Ухвала суду № 139821695, 15.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15.09.2026 м. ДніпроСправа № 910/782/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бардіна Ю.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Служби безпеки України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33; ідентифікаційний код 00034074)до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс ЮА" (50011, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Джамбула, будинок 32/6; ідентифікаційний код 45266065)

про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю товарів за державні кошти №197 від 14.10.2024 у загальному розмірі 387 900,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 27.01.2026 надійшла позовна заява Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс ЮА" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю за державні кошти №197 від 14.10.2024 у загальному розмірі 387 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 постановлено позовну заяву Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс ЮА" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю за державні кошти №197 від 14.10.2024 у загальному розмірі 387 900 грн направити за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача - до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/782/26/1162/26 від 24.02.2026 матеріали справи №910/782/26 в 1-му томі засобами поштового зв`язку направлено до Господарського суду Дніпропетровської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області 05.03.2026 в 1-му томі надійшли матеріали справи №910/782/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 справу №910/782/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2026 позовну заяву було залишено без руху.

До суду 12.03.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №11541/26 від 12.03.2026) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

31.03.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №15015/26 від 31.03.2026) на позовну заяву.

23.04.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі на 06.05.2026 об 11:30 год.

04.05.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №21317/26 від 04.05.2026) по справі.

06.05.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та укладених між ними договірних відносин.

З огляду на те, що представник позивача усно просив суд надати час на підготовку відповідей на поставлені судом та представником відповідача запитання, суд протокольно вирішив оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

06.05.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 18.05.2026 о 16:15 год.

18.05.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №24103/26 від 18.05.2026) по справі з додатковими доказами.

18.05.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та договірних відносин сторін.

З огляду на те, що представник позивача усно просив суд надати час на підготовку додаткових пояснень, суд протокольно вирішив оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

18.05.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 04.06.2026 о 14:30 год.

01.06.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №26585/26 від 01.06.2026).

03.06.2026 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №27240/26 від 03.06.2026).

04.06.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та договірних відносин сторін.

Суд протокольно вирішив задовольнити усне клопотання представника позивача - поновити строк на подання доказів та долучити подані з додатковими поясненнями (вх. суду №24103/26 від 18.05.2026) докази до матеріалів справи, яким надати оцінку при винесенні судового рішення по справі.

З огляду на вичерпання виділеного судом часу на проведення судового засідання у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 17.06.2026 о 14:30 год.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

04.06.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 17.06.2026 о 14:30 год.

17.06.2026 у судове засідання з`явилися повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні судом заслухані пояснення сторін щодо предмету спору та договірних відносин сторін та досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

Суд прийшов до висновку у необхідності оголосити перерву в судовому засіданні в межах розумного строку до 24.06.2026 о 10:30 год.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

17.06.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження судового засідання відбудеться 24.06.2026 о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

19.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.суду №30383/26 від 19.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь в судовому засіданні 24.06.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

22.06.2026 ухвалою господарського суду задоволено заяву представника позивача (вх. суду №30383/26 від 19.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

19.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява (вх.суду №29030/26 від 12.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої вона просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь в судовому засіданні 24.06.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

22.06.2026 ухвалою господарського суду задоволено заяву представника відповідача (вх.суду №30426/26 від 19.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

23.06.2026 ухвалою господарського суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

24.06.2026 ухвалою господарського суду виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026, зазначивши вірну дату та час судового засідання - 23.07.2026 об 11:00 год.

13.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача Бардіної Ю.О. надійшла заява (вх.суду №34714/26 від 13.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої вона просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь в судовому засіданні 23.07.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

14.07.2026 ухвалою господарського суду задоволено заяву представника відповідача (вх.суду 34714/26 від 13.07.26 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

16.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.суду № 35382/26 від 16.07.26 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

23.07.2026 о 11:00 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні.

17.08.2026 ухвалою господарського суду призначено судове засідання у справі на 03.09.2026 об 12:00 год.

20.08.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №40954/26 від 20.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.08.2026 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №41568/26 від 25.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.09.2026 ухвалою господарського суду задоволену клопотання представника позивача (вх.суду №40954/26 від 20.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.09.2026 ухвалою господарського суду задоволену клопотання представника відповідача (вх. суду №41568/26 від 25.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд звернув увагу представників сторін на правові позиції Верховного Суду та необхідності оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з метою надання сторонам можливості сформулювати питання до судового експерта та висловити свою позицію щодо призначення у справі експертизи.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

03.09.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 21.09.2026 включно. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 15.09.2026 о 12:30 год.

15.09.2026 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №44861/26 від 15.09.2026) про відкладення підготовчого судового засідання. Окрім цього, представник позивача даним клопотання проінформував суд про те, що частина недоліків промислових розпашних воріт, які були зафіксовані в акті виявлених недоліків від 16.09.2025 №2, на цей час могла бути усунута, а відповідні ворота частково приведено у придатний до використання стан.

15.09.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник відповідача, повноважний представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник відповідача усно просила суд відкласти дане підготовче судове засідання, у зв`язку із тим, що відсутня інформація щодо проведення робіт з усунення недоліків.

Суд протокольно вирішив задовольнити заяву позивача про відкладення підготовчого судового засідання та усну заяву представника відповідача про надання додаткового часу.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 24.09.2026 о 12:30 год.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 24.09.2026 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі №910/782/26.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова