Ухвала суду № 139821694, 08.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження

у справі про неплатоспроможність

08.09.2026м. ДніпроСправа № 904/1693/22

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк": Провоторов Ю.В., довіреність №3861-К-Н-О від 29.07.2026

від кредитора ПАТ "УКРГАЗБАНК": Артемов А.О., витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ

арбітражний керуючий Філатов В.В., свідоцтво №2140 від 01.07.2024

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась фізична особа ОСОБА_1 (Заявник) із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Постановою суду від 11.01.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво №461 від 07.03.2013, адреса 85004, м. Добропілля, Донецька область, вул. Театральна, 22, к.23). Визнано боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією майна призначено Біленка Романа Івановича (свідоцтво №461 від 07.03.2013, адреса 85004, м. Добропілля, Донецька область, вул. Театральна, 22, к.23).

30.06.2025 від кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання вих.№30062025/1 від 30.06.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень у справі №904/1693/22, в якому кредитор просить суд:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича (свідоцтво № 461 від 07.03.2013, адреса 85004, м. Добропілля, Донецька область, вул. Театральна, 22, к.23) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 904/1693/22.

2. Призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича (свідоцтво № 2140 від 01.07.2024; адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 20.08.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вих.№30062025/1 від 30.06.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання повноважень у справі №904/1693/22. Відсторонено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво №461 від 07.03.2013, адреса 85004, м. Добропілля, Донецька область, вул. Театральна, 22, к.23) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича ( АДРЕСА_3 , свідоцтво №2140 від 01.07.2024). Зобов`язано арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво №461 від 07.03.2013) передати керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Філатову В`ячеславу Вікторовичу всю документацію та інші матеріали, що стосуються провадження у справі №904/1693/22.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 4-1 ч.2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури.

22.10.2025 арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано поточний звіт керуючого реалізацією майна за вересень 2025 вих.№02-13/19 від 22.10.2025.

18.11.2025 арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано поточний звіт керуючого реалізацією майна за жовтень 2025 вих.№02-13/21 від 18.11.2025.

Станом на 05.08.2026 інших документів від керуючого реалізацією майна Ковальчук Дар`ї Євгенівни Філатова В.В. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило.

Ухвалою суду від 05.08.2026 зобов`язано керуючого реалізацією майна Ковальчук Д.Є. арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича в строк до 24.08.2026 надати суду відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень керуючого реалізацією майна Ковальчук Д.Є.

19.08.2026 від арбітражного керуючого Філатова В.В. надійшов звіт керуючого реалізацією вих.№02-13/44 від 19.08.2026 про результати процедури реалізації майна боржника та клопотання про закриття провадження у справі №904/1693/22.

19.08.2026 від арбітражного керуючого Філатова В.В. надійшло клопотання вих.№02-13/45 від 19.08.2026 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення основної грошової винагороди з боржника.

Ухвалою суду від 26.08.2026 призначено звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Філатова В.В. вих.№02-13/44 від 19.08.2026 про результати процедури реалізації майна боржника та клопотання про закриття провадження у справі №904/1693/22, а також клопотання арбітражного керуючого Філатова В.В. вих.№02-13/45 від 19.08.2026 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення основної грошової винагороди з боржника до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2026 о 13:30 год.

03.09.2026 від боржника надійшло заперечення б/н від 02.09.2026 на клопотання керуючого реалізацією про закриття провадження у справі.

07.09.2026 від арбітражного керуючого Філатова В.В. надійшло пояснення вих.№02-13/47 від 07.09.2026 щодо заперечень боржника на клопотання керуючого реалізацією про закриття провадження у справі.

08.09.2026 від боржника надійшла заява б/н від 08.09.2026 про відкладення судового засідання.

08.09.2026 від арбітражного керуючого Філатова В.В. надійшло заперечення вих.№02-13/48 від 08.09.2026щодо заяви представника боржника про відкладення судового засідання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 08.09.2026, з`явились представники кредиторів АТ КБ "ПриватБанк", ПАТ "УКРГАЗБАНК" та арбітражний керуючий Філатов В.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, керуючого реалізацією майна, господарський суд встановив.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КУзПБ боржник зобов`язаний подати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, декларацію про майновий стан, опис майна, копії документів, що підтверджують право власності, перелік майна, яке перебуває у заставі / іпотеці або обтяжене в інший спосіб, а також відомості про всі наявні рахунки / електронні гаманці боржника.

Частина 5 ст. 116 КУзПБ передбачає, що декларація подається за три роки окремо і має містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї. До членів сім`ї для цілей цієї статті належать, зокрема, діти боржника, а також особа, шлюб з якою розірвано протягом трьох років до дня подання декларації.

Форма декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність затверджена наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 (далі затверджена форма), передбачає розкриття відомостей про боржника та членів його сім`ї, зокрема щодо доходів, нерухомого майна, рухомого майна, грошових активів, рахунків, корпоративних прав, цінних паперів, нематеріальних активів, майна в заставі / іпотеці або іншому обтяженні та витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі, якщо боржником у декларації зазначено неповну та/або недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї, якщо боржник у встановлений строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією не подав виправлену декларацію з повною і достовірною інформацією.

З матеріалів справи вбачається, що заява боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність була подана у 2022 році. До заяви боржником було додано декларації про майновий стан за 2019, 2020 та 2021 роки, опис майна, відомості про рахунки, проект плану реструктуризації боргів та інші документи.

У деклараціях боржником було зазначено відомості про два об`єкти нерухомого майна, а саме:

- квартира загальною площею 59,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартира загальною площею 43,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 .

Також у деклараціях було зазначено відомості про членів сім`ї боржника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Водночас значна частина розділів декларацій щодо майна, доходів, рахунків, корпоративних прав, грошових активів, цінних паперів, витрат та інших майнових відомостей членів сім`ї була заповнена формулюванням «члени сім`ї не надали інформацію».

Окремий опис майна боржника від 17.06.2022 також містив лише два вищезазначені об`єкти нерухомості та твердження про відсутність у боржника іншого нерухомого, рухомого майна, нематеріальних активів, корпоративних прав, прав інтелектуальної власності тощо.

Проект плану реструктуризації від 17.06.2022 також був побудований на майновій картині, яка включала лише два об`єкти нерухомості, відсутність доходів, відсутність рухомого майна та передбачала спрямування коштів від реалізації майна переважно забезпеченим кредиторам.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 арбітражного керуючого Біленка Р.І. відсторонено від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника, а керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича (Свідоцтво № 2140 від 01.07.2024 року).

Після призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_5 було здійснено додаткову перевірку майнового стану боржника та членів її сім`ї.

За даними витягів з ДРРП підтверджується, що квартира за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 59,9 кв.м, зареєстрована за ОСОБА_1 з розміром частки 1. Водночас щодо цього об`єкта наявна іпотека на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та заборона відчуження.

Квартира за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею 43,3 кв.м, зареєстрована за ОСОБА_2 як 1/1 приватної власності. З огляду на дату набуття майна у 2008 році, тобто під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , питання правового режиму цього майна має оцінюватися з урахуванням норм сімейного законодавства. Водночас щодо цього об`єкта також встановлено іпотеку та заборону відчуження на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Також встановлено історичний об`єкт нерухомості квартира за адресою АДРЕСА_6 , яка раніше належала ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/1.

Крім того, встановлено запис іпотеки щодо нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_7 , де ОСОБА_1 зазначена боржником за основним зобов`язанням, іпотекодавцем зазначений ОСОБА_6 , розмір основного зобов`язання 300 475,00 грн, строк виконання 13.09.2017. Вказаний об`єкт не є підтвердженим майном боржника, але є майново-зобов`язальним зв`язком, який не був відображений у деклараціях.

За результатами перевірки майна членів сім`ї боржника, керуючим реалізацією було встановлено наступне.

За документами про шлюб встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22.07.2006, а рішенням суду від 19.03.2020, яке набрало законної сили 20.04.2020, шлюб було розірвано. Оскільки декларації подані 17.06.2022, ОСОБА_2 підлягав врахуванню як член сім`ї боржника для цілей ст. 116 КУзПБ.

Донька боржника ОСОБА_4 також є членом сім`ї боржника для цілей декларацій. Водночас у деклараціях боржника конкретні відомості про належне їй нерухоме майно не були зазначені.

За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 мала у власності наступні об`єкти:

квартира за адресою АДРЕСА_8 , загальна площа 31,0 кв.м, право власності 1/1, дата державної реєстрації 14.12.2012;

житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_9 , загальна площа 52,3 кв.м, дата державної реєстрації 05.04.2017;

квартира за адресою АДРЕСА_10 , загальна площа 62,2 кв.м, дата державної реєстрації 02.06.2015.

Керуючий реалізацією майна вважає, що відсутність цих відомостей у деклараціях боржника свідчить про неповне розкриття майнового стану члена сім`ї боржника.

За результатами перевірки корпоративних прав члена сім`ї боржника, керуючим реалізацією майна було встановлено наступне.

З урахуванням факту розірвання шлюбу у 2020 році ОСОБА_2 підлягав врахуванню у деклараціях як член сім`ї боржника. Отже відомості про його корпоративні права та участь у юридичних особах мали значення для повноти декларацій.

За даними витягів з ЄДР встановлено, що ОСОБА_2 був учасником, кінцевим бенефіціарним власником та/або керівником низки юридичних осіб, зокрема:

ТОВ «Продпоставка Дніпро», код 39179263;

ТОВ «Дніпро Партнер Консалтинг», код 42523223;

ТОВ «Вестверк Плюс», код 42827396, частка 980 000 грн;

ТОВ «ТФ «Украгротрейд», код 42827485;

ТОВ «Промодіал», код 43143987;

ТОВ «Агроюніор», код 43144048;

ТОВ «Агросяйво», код 43144121;

ТОВ «Перспектива Стрім», код 43144197;

ТОВ «Агромаксі Трейд», код 43144304;

ТОВ «Промислова група «Дніпро», код 37006867, де ОСОБА_2 значився керівником.

Зазначені відомості не були розкриті у деклараціях боржника. Натомість відповідні розділи були фактично заповнені формулюванням «члени сім`ї не надали інформацію».

З огляду на затверджену форму декларації та ч. 5 ст. 116 КУзПБ, така інформація мала значення для оцінки повноти майнового стану сім`ї боржника.

За результатами перевірки банківських рахунків боржника, вбачається, що у поданих боржником відомостях про всі наявні рахунки було зазначено лише два рахунки в АТ КБ «ПриватБанк»:

НОМЕР_2 ;

НОМЕР_3 .

Також боржник зазначила, що інших відкритих рахунків, у тому числі депозитних, в Україні та за кордоном не має.

Так, керуючим реалізацією було направлено запити до ряду банківських установ, а саме: AT Monobank № 02-13/22; АТ «Ощадбанк» № 02-13/23; АТ «Універсал Банк» №02-13/24; АТ «Райффайзен Банк» № 02-13/25; АТ «ПУМБ» № 02-13/26; АТ «ОТП БАНК» № 02-13/27; АТ «Акцент-Банк» № 02-13/28; АТ «Укрсиббанк» № 02-13/29; АТ «Креді Агріколь Банк» № 02-13/30; АТ «Сенс Банк» № 02-13/31; АТ «ВСТ Банк» № 02-13/32; АТ «Банк Кредит Дніпро» № 02-13/33; АТ «Таскомбанк» № 02-13/34; АТ КБ «ПриватБанк» № 02-13/35.

АТ «Ощадбанк» повідомив про наявність у ОСОБА_1 п`яти рахунків, відкритих у 2018, 2019 та 2021 роках, а саме:

1) НОМЕР_4 дата відкриття: 03.09.2019;

2) НОМЕР_5 дата відкриття: 23.01.2018;

3) НОМЕР_6 дата відкриття: 05.02.2021;

4) НОМЕР_7 дата відкриття: 02.02.2021;

5) НОМЕР_8 дата відкриття: 02.02.2021.

АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що станом на 01.06.2019 щодо ОСОБА_1 були наявні три рахунки, у тому числі рахунок НОМЕР_9 із залишком -30 785,46 грн.

Станом на 03.04.2026 АТ КБ «ПриватБанк» повідомив про один рахунок НОМЕР_9 із залишком -7 616,08 грн.

Таким чином, подані боржником відомості про рахунки не відповідали інформації, отриманій керуючим реалізацією від банків. Виявлення рахунків, які не були зазначені, свідчить про неповне виконання боржником обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Результати перевірки обтяжень рухомого майна.

За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржниці виявлено обтяження № 29335282 від 24.09.2021: публічне обтяження, арешт рухомого майна, тип об`єкта невизначене майно, обтяжувач приватний виконавець Щигарцев І.В.

Так, вказана обставина не підтверджує наявність конкретного рухомого майна, однак свідчить про наявність реєстрового обтяження, яке мало бути враховане під час перевірки майнового стану боржника та оцінки повноти відомостей у деклараціях.

Щодо результатів перевірки ФОП-статусу боржника.

Відповідно до відомостей отриманих з ЄДР ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець з 09.09.2004, основний вид діяльності 52.1 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, інші види діяльності будівництво будівель та інші роботи із завершення будівництва. Припинення підприємницької діяльності ФОП відбулося 25.02.2021.

Ці обставини припадають на період, за який подавалися декларації за 2019 2021 роки.

У деклараціях боржниця зазначила, що не працювала, однак з їх змісту не вбачається повного окремого розкриття підприємницького статусу, доходів або відсутності доходів від ФОП, рахунків ФОП, активів, податкових зобов`язань та обставин припинення підприємницької діяльності.

Затверджена форма декларації про майновий стан, заповнюється фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, а отже підприємницька складова майнового стану боржника має значення для повноти розкриття відомостей про доходи, активи, рахунки та зобов`язання.

У процедурі погашення боргів керуючим реалізацією було здійснено перевірку наявного майна боржника, відомостей державних реєстрів, банківських рахунків та обтяжень.

За результатами процедури встановлено, що фактичною основою ліквідаційної маси були об`єкти нерухомості, зазначені боржником у деклараціях, а саме об`єкти нерухомого майна квартири по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_11 , була передана забезпеченому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у рахунок погашення забезпечених вимог відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Щодо квартири за адресою АДРЕСА_5 її правовий режим та статус забезпечення наведені вище та підтверджуються матеріалами справи.

Після завершення необхідних дій з перевірки активів, рахунків, обтяжень та майнового стану боржника керуючий реалізацією дійшов висновку, що наявні обставини потребують оцінки суду і кредиторів не лише з точки зору реалізації майна, а й з точки зору повноти та достовірності декларацій боржника.

29 липня 2026 року керуючим реалізацією було проведено збори кредиторів у справі №904/1693/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Збори проводилися в режимі відеоконференції.

У зборах з правом вирішального голосу взяв участь кредитор ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», вимоги якого становлять 931 041,43 голоси, що складає 100 % голосів кредиторів, які мають право вирішального голосу. Загальна кількість присутніх голосів також становила 931 041,43 (100 %). З правом дорадчого голосу у зборах брали участь представник АТ КБ «ПриватБанк», керуючий реалізацією майна та представник боржника. Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вимоги якого не надають права вирішального голосу, участі у зборах не брав.

До порядку денного зборів було включено питання щодо:

- розгляду звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди і здійснення відшкодування витрат керуючого реалізацією;

- визначення джерела виплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат;

- визначення подальшого руху справи № 904/1693/22;

- уповноваження керуючого реалізацією на підготовку та подання до Господарського суду Дніпропетровської області відповідних процесуальних документів.

Під час зборів керуючим реалізацією було доведено до відома кредиторів результати здійснених заходів у процедурі погашення боргів, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та членів її сім`ї, перевірки декларацій боржника, встановлених випадків неповного розкриття відомостей про майновий стан, результатів проведеної перевірки майнових активів, а також стану реалізації майна боржника.

За результатами обговорення кредитори прийняли рішення звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 904/1693/22 на підставі п. 1 та 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з поданням боржником неповної та/або недостовірної інформації, а також приховуванням майна, без застосування наслідку у вигляді звільнення боржника від боргів. Крім того, збори уповноважили керуючого реалізацією підготувати та подати до суду відповідне клопотання, звіт арбітражного керуючого, уточнення щодо повноти розкриття боржником відомостей про майновий стан, протокол зборів кредиторів та інші необхідні документи. Усі рішення були прийняті одноголосно.

Зауваження кредиторів до повноти проведених керуючим реалізацією заходів щодо встановлення майнового стану боржника, перевірки декларацій, виявлення майна та підготовленого звіту не висловлювалися. Натомість кредитори підтримали необхідність належного процесуального оформлення встановлених обставин та звернення до суду з відповідним клопотанням про закриття провадження у справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначені рішення зборів кредиторів оформлено протоколом № 2 від 29.07.2026 року, який знаходиться у матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься заперечення боржника проти клопотання керуючого реалізацією про закриття провадження у справі №904/1693/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що заперечуючи проти означеного вище клопотання арбітражного керуючого Філатова В.В. боржник посилається на те, що заявлене клопотання є необґрунтованим, передчасним та таким, що не підтверджує наявності встановлених законом підстав для припинення процедури неплатоспроможності.

Боржник зазначив, що наведені у клопотанні обставини не можуть замінювати передбачену пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ процедуру перевірки декларації керуючим реструктуризацією та надання Боржнику семиденного строку для подання виправленої декларації. Отже, додаткова перевірка майнового стану, проведена новим керуючим реалізацією через декілька років після подання декларацій, не є підставою, з якою пункт 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ пов`язує закриття провадження.

Також боржниця вказала, що незазначення нею окремих відомостей щодо майна її доньки у первісно поданих деклараціях не було наслідком свідомого приховування майнових активів або наміру ввести суд чи кредиторів в оману щодо фактичного майнового стану сім`ї. Вказані неточності виникли з об`єктивних причин, пов`язаних насамперед із тим, що відповідне майно належить безпосередньо доньці Боржниці, не є майном Боржниці, не перебувало у її володінні чи розпорядженні та не використовувалося нею для здійснення господарської діяльності або погашення власних зобов`язань.

Щодо корпоративних прав та управлінських повноважень ОСОБА_2 , з яким шлюб Боржниці було розірвано у 2020 році, боржниця не заперечила, що відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ колишній чоловік підлягав зазначенню у декларації, оскільки з моменту набрання законної сили рішенням про розірвання шлюбу до подання декларацій не минуло трьох років. Однак обов`язок зазначити особу як члена сім`ї не означає наявність у боржниці доступу до всієї інформації про майновий стан цієї особи.

ОСОБА_1 наголосила, що 17.10.2022 керуючим реструктуризацією ОСОБА_7 було складено звіт про результати перевірки декларацій Боржниці. В якому в тому числі, було вказано про те що колишній чоловік є співзасновником низки товариств.

Після отримання зазначеного звіту Боржницею були усунуті всі виявлені керуючим реструктуризацією недоліки та подано виправлені декларації з урахуванням зауважень, наведених у звіті.

Щодо незазначення всіх банківських рахунків, ОСОБА_1 зазначила, що помилково не відобразила окремі банківські рахунки, що було зумовлено ненавмисною помилкою та неправильним розумінням обсягу інформації, яка підлягала зазначенню.

Також, боржниця вказала, що помилково вважала, що факт її попереднього перебування у статусі ФОП не має самостійного значення для заповнення відповідних документів.

Таким чином, на думку боржника, клопотання керуючого реалізацією не містить достатніх доказів на підтвердження передбачених пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання (постанова Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі №903/806/20).

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексу України з процедур банкрутства не встановлена.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Суд зауважує, що таким чином Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що основним аргументом заперечень ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі про неплатоспроможність є твердження про те, що 17.10.2022 керуючим реструктуризацією Біленком Р.І. було складено звіт про результати перевірки декларацій, після отримання якого боржницею подано виправлені декларації, а тому, на думку боржниці, передбачена п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ процедура була повністю реалізована та не може бути застосована в подальшому.

Водночас, сам по собі факт подання боржником виправленої декларації не означає, що така декларація автоматично є повною та достовірною, і не створює для боржника процесуального імунітету від оцінки надалі встановлених обставин.

Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2024 у справі № 916/197/23 прямо розглянуто ситуацію, коли неповна інформація залишилася не лише у первісних, а й у виправлених деклараціях. Верховний Суд дійшов висновку, що наведення боржником неповної інформації як у деклараціях, поданих разом із заявою про відкриття провадження, так і в уточнених деклараціях щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї є підставою для закриття провадження за ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Отже, юридичне значення має не формальний факт подання виправлених декларацій, а повнота та достовірність інформації, що міститься в них.

У справі № 904/1693/22 додатковою перевіркою встановлено обставини, які не були відображені ані в первісно поданих боржницею відомостях, ані належним чином усунені після проведеної у 2022 році перевірки, зокрема щодо майна членів сім`ї, корпоративних прав, банківських рахунків та інших істотних складових майнового стану.

Таким чином, посилання боржниці виключно на факт подання виправлених декларацій у 2022 році саме по собі не спростовує встановлених керуючим реалізацією та господарським судом обставин.

У постанові КГС ВС від 05.06.2024 у справі № 904/2022/23 зазначено, що розширене коло ініціаторів застосування ч. 7 ст. 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність відповідного наслідку у випадку встановлення передбачених законом обставин.

Верховний Суд також наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження за ч. 7 ст. 123 КУзПБ, і зобов`язаний надати їм юридичну оцінку.

Аналогічно у постанові КГС ВС від 27.11.2024 у справі № 922/493/21 Верховний Суд виходив із відсутності процесуальних обмежень щодо реалізації приписів ст. 123 КУзПБ на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи.

Тому перехід справи до процедури погашення боргів не означає, що встановлені надалі факти неповного розкриття майнового стану повинні бути залишені судом без оцінки.

Крім того, суд звертає увагу, що Боржниця не заперечує ані належності ОСОБА_4 до членів її сім`ї для цілей ст. 116 КУзПБ, ані факту незазначення у деклараціях трьох об`єктів нерухомого майна, належних доньці.

Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20 наголосив, що саме на боржнику у справі про неплатоспроможність лежить обов`язок якнайповнішого розкриття перед судом і кредиторами інформації про власний майновий стан та майновий стан членів сім`ї.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі №916/1941/21 звернув увагу, що, посилаючись у декларації на ненадання інформації членом сім`ї, боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації покладаються саме на боржника, оскільки КУзПБ не передбачає ненадання інформації членом сім`ї як підставу для невиконання вимог ч. 5 ст. 116 КУзПБ.

Суд зазначає, що заперечення боржниці переважно побудовані на окремому поясненні кожної встановленої обставини через помилку, відсутність умислу, відсутність доступу до інформації або відсутність значної вартості відповідного активу.

Однак предметом оцінки у даній справі є сукупність встановлених обставин.

Після проведення додаткової перевірки встановлено незазначення:

- трьох об`єктів нерухомого майна доньки боржниці;

- корпоративних прав та управлінських ролей ОСОБА_2 ;

- частини банківських рахунків самої боржниці;

- окремих відомостей щодо обтяжень та майново-зобов`язальних зв`язків;

- підприємницької складової майнового стану за частину декларованого періоду.

При цьому частину зазначених обставин боржниця у своїх запереченнях фактично не заперечує, а наводить пояснення щодо причин їх незазначення.

Верховний Суд у постанові від 05.06.2024 у справі № 904/2022/23 наголосив, що декларація повинна відповідати принципам повноти та достовірності, а суд не може залишити поза увагою встановлені обставини, що вказують на можливу наявність підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Згідно з частиною сьомою статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Так, як встановлено судом та зазначено вище, 29 липня 2026 року було проведено збори кредиторів у справі №904/1693/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу №2 від 29.07.2026 зборів кредиторів у справі №904/1693/22 прийнято рішення звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття провадження у справі №904/1693/22 на підставі п. 1 та 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з поданням боржником неповної та/або недостовірної інформації, а також приховуванням майна, без застосування наслідку у вигляді звільнення боржника від боргів.

З огляду на обставини викладені вище, з врахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, суд погоджується з кредиторами щодо наявності ознак недобросовісності боржника та вважає достатніми підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на підставі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 113, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Філатова В.В. про закриття провадження у справі №904/1693/22 - задовольнити.

2. Провадження у справі №904/1693/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - закрити.

3. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Філатова В`ячеслава Вікторовича ( АДРЕСА_3 , свідоцтво №2140 від 01.07.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 08.09.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 16.09.2026.

Суддя А.Є. Соловйова