Ухвала суду № 139821696, 15.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.09.2026м. ДніпроСправа № 904/1820/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Сергієнко М.О.

від відповідача: Сидоренко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" (49050, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 175, квартира 25; ідентифікаційний код 42319894)

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у загальному розмірі 361 395,68 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 02.04.2026 від Дніпровської міської ради (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 361 395,68 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 справу №904/1820/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Разом із вказаною позовною заявою до господарського суду від позивача надійшла заява (вх. суду №1401/26 від 02.04.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018", а саме: майновий комплекс (РНОНМ 2204377912101), який складається з: літ. А-1 вартова, загальною площею 8,8 кв.м; І - замощення, загальною площею 591,2 кв.м. за адресою: вулиця Панікахи, 53 Б у місті Дніпрі та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018", у межах суми стягнення 361 395,68 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

06.04.2026 ухвалою суду заяву представника Дніпровської міської ради (вх. суду №1401/26 від 02.04.2026) про забезпечення позову - задоволено у повному обсязі. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018", а саме: майновий комплекс (РНОНМ 2204377912101), який складається з: літ. А-1 вартова, загальною площею 8,8 кв.м; І - замощення, загальною площею 591,2 кв.м. за адресою: вулиця Панікахи, 53 Б у місті Дніпрі, у межах суми стягнення 361 395,68 грн. Накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018", у межах суми стягнення 361 395,68 грн.

06.04.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено визнати справу малозначною та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі №904/1820/26 на 30.04.2026 о 11:00 год. Явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) у призначене на 30.04.2026 о 11:00 в судове засідання - визнано обов`язковою.

08.04.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №16823/26 від 08.04.2026) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідно до якого він просить суд постановити ухвалу про розгляд справи №904/1820/26 за правилами загального позовного провадження.

08.04.2026 ухвалою господарського суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1820/26 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 30.04.2026 об 11:00 год. Явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) у призначене на 30.04.2026 об 11:00 год. в судове засідання - визнано обов`язковою.

23.04.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №19832/26 від 23.04.2026) з додатками.

28.04.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №20513/26 від 28.04.2026) про зупинення розгляду справи.

29.04.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №20653/26 від 29.04.2026) про відкладення розгляду справи.

29.04.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (вх. суду №20771/26 від 29.04.2026) про зупинення розгляду справи.

29.04.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь (вх. суду №20773/26 від 29.04.2026) на відзив на позовну заяву.

30.04.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд протокольно вирішив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче судове на іншу дату, повідомивши представника відповідача про наслідки зловживання процесуальними правами, зобов`язавши останнього подати до суду докази на підтвердження факту погіршення стану здоров`я (захворювання) представника відповідача, що унеможливило прийняття участі у судовому засіданні 30.04.2026.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 26.05.2026 об 11:00 год.

30.04.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у справі 26.05.2026 об 11:00 год.

01.05.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №21226/26 від 01.05.2026).

05.05.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду (вх. суду №21705/26 від 05.05.2026).

07.05.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду №22339/26 від 07.05.2026).

25.05.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №25442/26 від 25.05.2026) про долучення доказів.

26.05.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача усно просив суд зняти з розгляду клопотання (вх. суду №20513/26 від 28.04.2026) про зупинення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про зупинення розгляду справи (вх. суду №20513/26 від 28.04.2026) - без розгляду.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку у необхідності оголосити перерву в судовому засіданні для вирішення питання про правонаступництво відповідача.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

Суд узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання, а саме: 02.06.2026 о 15:30 год.

26.05.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 02.06.2026 о 15:30 год.

26.05.2026 ухвалою господарського суду усне клопотання представника відповідача Сидоренко С.І. щодо залишення без розгляду заяви про зупинення розгляду справи (вх. суду №20513/26 від 28.04.2026) - постановлено задовольнити. Заяву відповідача про зупинення розгляду справи (вх. суду №20513/26 від 28.04.2026) залишено без розгляду.

28.05.2026 ухвалою господарського суду виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 про забезпечення позову у справі №904/1820/26.

28.05.2026 ухвалою господарського суду виправлено описки, допущені в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026, від 08.04.2026, від 30.04.2026, від 26.05.2026, від 26.05.2026 у справі №904/1820/26.

28.05.2026 ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" щодо залучення до участі у справі правонаступника - відмовлено. Запропоновано: Приватному підприємству "Смерш-62" подати до суду до 02.06.2026 включно пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

02.06.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи витяг з договору про надання правничої допомоги.

Суд протокольно задовольнив усне клопотання представника відповідача та долучив до матеріалів справи витяг з договору про надання правничої допомоги до матеріалів справи.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність відкласти судове засідання, оскільки станом на час проведення судового засідання від Приватного підприємства "Смерш-62" не надійшли до суду пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Представники сторін не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Суд узгодив із представниками дату та час наступного судового засідання, а саме: 30.06.2026 об 11:40 год.

02.06.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 08.07.2026 включно, постановлено відкласти підготовче засідання у справі 30.06.2026 об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

11.06.2026 до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 09.06.2026 про витребування матеріалів справи №904/1820/26.

17.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" (вх. суду №29964/26 від 17.06.2026) надійшли додаткові пояснення у справі у яких представник позивача просить: - дозволити позивачу подати ці додаткові пояснення; - долучити докази до матеріалів справи; - врахувати викладену інформацію під час розгляду справи.

17.06.2026 ухвалою господарського суду зупинено провадження по справі №904/1820/26 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у загальному розмірі 361 395,68 грн до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, матеріали справи скеровано до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі №904/1820/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне сяйво 2018» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 у справі №904/1820/26 залишено без змін.

29.07.2026 матеріали справи №904/1820/26 у 2-х томах надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з перебуванням судді Іванової Т.В. у відрядженні з 15.07.2026 та подальшим перебуванням у щорічній основній відпустці, ухвала постановляється після повернення судді Іванової Т.В. з щорічної основної відпустки.

17.08.2026 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/1820/26. Призначено підготовче засідання у справі на 03.09.26 о 12:40 год. Явку повноважних представників учасників справи у призначене підготовче засідання визнано - обов`язковою.

24.08.2026 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №41482/26 від 24.08.2026) про призначення експертизи.

03.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судової експертизи у справі, яку обґрунтував необхідністю встановлення розміру земельної ділянки та визначення вірного розрахунку заборгованості.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

У вказаному підготовчому судовому засіданні суд, заслухавши представників сторін щодо заявленого клопотання, прийшов до висновку у необхідності оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні з метою вирішення клопотання про призначення експертизи та надання можливості представнику позивача подати письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у справі.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви в межах розумного строку.

03.09.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 15.09.2026 о 14:30 год.

09.09.2026 до господарського суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №44042/26 від 09.09.2026) щодо призначення експертизи.

09.09.2026 до господарського суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до клопотання (вх. суду №44198/26 від 09.09.2026) про призначення експертизи.

15.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

Розглянувши клопотання представника відповідача (вх. суду №41482/26 від 24.08.2026) про призначення експертизи суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається, у клопотанні про призначення експертизи представник відповідача просить: 1) призначити у справі №904/1820/26 судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизи; 2) проведення експертиз доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1); 3) на вирішення експертів поставити такі питання: 3.1. Чи правильно позивачем встановлено фізичні характеристики несформованої земельної ділянки по вул. Панікахи, 53 Б, у м. Дніпро з урахуванням розташованого на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна - комплексу автостоянки, а саме конфігурація, площа та цільове призначення земельної ділянки? Якщо ні, то яка дійсна конфігурація, площа та цільове призначення зазначеної земельної ділянки? 3.2. Чи відповідає розрахована Позивачем нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Панікахи, 53 Б, у м. Дніпро, визначена у сумі 2 707 174,60 грн (за 2022 р.), у сумі 3 108 650,79 грн (за 2023), у сумі 3 267 191,98 грн. (за 2024), та 3 659 255,02 грн (за 2025) вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3.3. Чи правильно проведені Позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Панікахи, 53 Б, у м. Дніпро за період з 01.01.2022 по 23.10.2025 на суму 361 395,68 грн як неотриманий дохід в розмір орендної плати? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності? 4) надати для проведення дослідження експертній установі всі необхідні матеріали справи; 5) провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи; 6) витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача з подальшим включення сплачених сум у судові витрати відповідача по справі.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник відповідача посилається, зокрема, на те, що між сторонами існує спір щодо визначення розміру спірної земельної ділянки, її цільового призначення, нормативної грошової оцінки земельної ділянки та правильності здійсненого позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів.

Відповідач вважає, що для перевірки розрахунків позивача щодо визначення розміру орендної плати за земельну ділянку по вул. Панікахи, 53 Б, у м. Дніпрі необхідно встановити, правильність встановлення позивачем фізичних характеристик несформованої земельної ділянки по вул. Панікахи, 53 Б, у м. Дніпро з урахуванням розташованого на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна комплексу автостоянки, а саме конфігурації, площі та цільового призначення земельної ділянки, правильність нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка повинна відповідати вимогам встановлених Методикою нормативної грошової оцінки земель населених пунктів затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 03.11.2021 року, а також, беручи до уваги необхідність встановити правильність застосування коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки, коефіцієнту місцерозташування земельної ділянки, норм, прибутку та капіталізації нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Панікахи, 53 Б, у м. Дніпрі, враховуючи, що ці обставини непов`язані зі сферою права і потребують спеціальних знань у сфері землеустрою - проведення судової експертизи у справі №904/1820/26 є необхідною.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

Суд зауважує, що сама по собі незгода сторони з розрахунком за відсутності конкретних спростувань вихідних даних не є підставою для призначення експертизи. Перевірка арифметичного розрахунку, методики розрахунку та застосованих ставок оренди належить до обов`язків суду під час оцінки доказів, а призначення експертизи за відсутності потреби у спеціальних знаннях призводить до затягування розгляду справи.

Призначення експертизи із зупиненням провадження порушує право сторони на розгляд справи протягом розумного строку (стаття 6 Конвенції про захист прав людини).

На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі, без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи, передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

У вказаному підготовчому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" (вх. суду 41482/26 від 24.08.2026) про призначення експертизи.

Окрім цього, обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне Сяйво 2018" (вх. суду 41482/26 від 24.08.2026) про призначення експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №904/1820/26.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 08.10.2026 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова