Ухвала суду № 139820864, 17.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7462/26

Номер провадження 2/711/3901/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 вересня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2026 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Пушок Сергій Володимирович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг у сумі 31189,79 грн та судові витрати (вхідний №30807, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення (а.с.98).

03 серпня 2026 року від представника позивача за довіреністю Пушка С.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що зареєстрована судом 04 серпня 2026 року за вхідним №33769/26, до якої, зокрема, долучено докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу на адресу місця реєстрації проживання останнього (а.с.100-101).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 17 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.107-108).

Представник позивача Пушок С.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Пушка С.В. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 28.08.2026 (а.с.110 зворот, 111 зворот). Водночас, представник позивача за довіреністю Пушок С.В., у п.4-5 прохальної частини позовної заяви від 14.07.2026, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.5 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 10 серпня 2026 року о 11 год 00 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3045270 від 17.07.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 19.08.2014 (а.с.97).

У зв`язку з цим суд 28.08.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.110).

Проте 08 вересня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля: 05.09.2026): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.113).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у довідці про причини повернення зроблено відмітку, що причиною повернення судової повістки є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (17 вересня 2026 року), час (11 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Водночас, представник позивача за довіреністю Пушок С.В., у п.4-5 прохальної частини позовної заяви від 14.07.2026, виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.5 зворот).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17 вересня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко