Ухвала суду № 139820578, 17.09.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 569/16868/26

Провадження № 2/568/832/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», поданої представником - Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

14.07.2026 представник позивача АТ «А-БАНК» Шкапенко О. В., через електронний кабінет в системі «Електронний суд», подав до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101746695163303 від 08.05.2025 у розмірі 9 436,9 грн станом на 14.07.2026, яка складається з наступного: 6 794,70 - заборгованість за кредитом; 2 480,55 грн - заборгованість по відсотках; 161,65 грн - пеня; судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 662,4 грн.

14.07.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Бучко Т. М.

15.07.2026 судом отримано відповідь № 3034670 з ЄДДР, відповідно до якої, ОСОБА_1 , зареєстрований з 18.10.2016 за адресою АДРЕСА_1 .

16.07.2026 ухвалою передано позовну заяву до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

18.08.2026 позовна заява надійшла до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Макєєва С. В.

20.08.2026 ухвалою передано позовну заяву до Радивилівського районного суду Рівненської області, оскільки адреса реєстрації відповідача в селі Хотин, яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ знаходилося на території Радивилівського району Рівненської області, на яку на даний час розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Радивилівського районного суду Рівненської області.

14.09.2026 справа надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Радивилівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Кондратюка В. В.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.

Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.

У ситуаціях, коли незалежність та авторитет судової влади під загрозою, судді мають право виступати на їх захист як на національному, так і на міжнародному рівнях.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою забезпечення принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

За приписами ст. 6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Підставою для самовідводу стало те, що головуючий суддя Кондратюк В. В., до призначення на посаду судді, здійснюючи свою професійну діяльність як адвокат неодноразово представляв інтереси, тобто надавав правничу допомогу у інших справах у національних судах АТ «А-БАНК» (справи: № 580/852/24, що розглядалася Черкаським окружним адміністративним судом, № 202/19788/23, що розглядалася Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, № 703/5498/23, що розглядалася Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та інші), яке є позивачем у цій справі, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України виключає можливість розгляду цієї справи суддею Кондратюком В. В.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Кондратюка Володимира Володимировича по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», поданою представником - Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи ЄУНС 569/16868/26 (провадження № 2/568/832/26) за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», поданої представником - Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 17.09.2026.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», ЄРДПОУ 14360080, адреса: вул.Батумська, 11, м.Дніпро, 49074, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК