Ухвала суду № 139816097, 17.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/824/26

Провадження № 6/302/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Сити Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2026 у справі № 302/824/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», в інтересах якого діє представниця Кіріченко Валерія Владиславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У червні 2026 року ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представниця Кіріченко В. В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 5 серпня 2026 року, яке набрало законної сили, позов ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором № 531785-КС-001 про надання кредиту від 29.03.2025 у розмірі 93 460 грн, а також 2 145,89 грн сплаченого судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У вересні 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання цього рішення суду на 8 місяців, а саме зі сплатою ним щомісячно протягом вересня 2026 року по березень 2027 року заборгованості по 12 000 грн та у квітні 2027 року 11 605,89 гривень. Заяву обґрунтував тим, що сплата ним на даний час коштів у розмірі 95 605,89 грн є надмірно обтяжливою і фактично неможливою з огляду на його матеріальний стан. Посилався, що розмір отримуваного ним доходу не є сталим та істотно відрізняється залежно від місяця його нарахування, оскільки з наданих відомостей про його доходи видно, що розмір заробітної плати в окремі місяці становить близько 20 000 грн, в окремі місяці біля 30 000 грн, а у липні 2026 року становив - 40 000 гривень. Таким чином, підвищений розмір доходу в окремому місяці не свідчить про наявність у нього постійного щомісячного доходу в такому розмірі. При цьому його обов`язкові щомісячні витрати становлять приблизно 20 000 грн та включають витрати на харчування і предмети першої необхідності, оплату житлово-комунальних послуг та інші необхідні повсякденні витрати. Отже, після здійснення необхідних поточних витрат він не має вільних коштів у розмірі, достатньому для одноразової сплати 95 605,89 гривень. Водночас його дохід дозволяє щомісячно спрямовувати на виконання рішення суду 12 000 грн, не ставлячи під загрозу забезпечення своїх базових життєвих потреб.

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 позивач ТОВ «Бізнес позика» посилалося на її необґрунтованість і безпідставність, оскільки, на думку сторони позивача, ця заява відповідача є незаконною, необґрунтованою, подана з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України та є такою, що спрямована на затягування розгляду справи і відстрочення притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за порушення умов кредитного договору, що є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами. За таких обставин ТОВ «Бізнес позика» просило в її задоволені відмовити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник ТОВ «Бізнес позика» не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення були повідомлені належним чином. Водночас безпосередньо у запереченнях на заяву ОСОБА_1 представниця позивача ТОВ «Бізнес позика» - Басалига Д. М. просила суд розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника сторони позивача. Також заявником ОСОБА_1 подано до суду 16.09.2026 клопотання про розгляд його заяви про розстрочення виконання рішення суду без його участі та просив заяву задовольнити з урахуванням фактично здійсненої ним часткової сплати заборгованості.

З огляду на наведене вище суд уважає за можливим розглянути цю заяву про розстрочення виконання рішення суду за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За положеннями ч. 4 зазначеної статті вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також ураховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Із сукупного правового аналізу вказаних вище положень законодавства вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до ст. 435 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Однак суд уважає, що заявником ОСОБА_1 не наведено беззаперечних доказів, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Так, заявником надано суду об`єктивні дані з податкового органу про отриманні ним доходи за період січень-липень 2026 року у загальному розмірі 181 951,50 гривень. Також ОСОБА_1 було 11.09.2026 частково погашено перед позивачем заборгованість у розмірі 12 000 грн, про що свідчить додана ним до письмових пояснень відповідно платіжна інструкція. Водночас матеріальний стан не оцінюється виключно поточними доходами. До характеристики матеріального стану належать також наявність на праві власності нерухомого та рухомого майна, банківських заощаджень, за рахунок яких можна виконати рішення суду. Проте таких даних заявник суду не надав. Також є відсутніми докази про хворобу боржника або членів його сім`ї, інші надзвичайні події тощо, які б свідчили про винятковість випадку, що ускладнює виконання рішення суду.

Окрім того, при вирішення питання щодо виконання розстрочки судового рішення слід враховувати й інтереси стягувача, який є кредитором у цій справі, та розраховував на своєчасне повернення запозичених коштів за умовамикредитного договору.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись наведеним визе та статтями 258-261, 435, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2026.

Суддя В. Ю. Готра