Постанова № 13980056, 25.02.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-362/11

П О С Т А Н О В А

ІменемУкраїни

25.02.2011 р.

Киевский районный суд г. Харькова

председательствующий судья Золотарева Л.И.

с участием:

прокурора - Чайченко А.Е.,Рештакова Е.И.

защитника ОСОБА_1,

секретаря - Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство ОСОБА_2, обвиняемого по ч. 1 ст. 368 УК Украины, об освобождении его от уголовной ответсвтвенности в связи с передачей на поруки трудовому коллективу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 заявил ходатайство, просит освободить его от уголовной ответсвенности и передать на поруки колективу «Харьковской городской детской больнице №2», где он работает юристом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника, который поддержал ходатайство, мнение прокурора, который возражал, находит, что в его удовлетворении необходио отказать.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что с июня 2010 года работал

государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы в Киевском районе г.Харькова. Принял присягу государственного служащего августе 2010 года. В его функциональные обязанности входит: взыскание с физических и юридических лиц денежных средств либо материальных ценностей по решению суда либо исполнительных надписей, предоставляет возможность сторонам исполнительного производства и их представителям ознакомиться с материалами исполнительного производства, проводить оценку (переоценку)имущества в порядке, установлення законодательством оценке имущества, и професииональную оценочную деятельность. У ОСОБА_2 в производстве с 05.07.2010 года имелось исполнительное производство по вопросу взыскания денежных средств на основании исполнительной надписи с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 По указанному исполнительному производству ОСОБА_2 было выполнено следующее: вынесено 6 постановлений об аресте счетов в банках на имя ОСОБА_3

22.07.2010 года примерно в 11 часов утра ОСОБА_2 находился на работе, к нему в кабинет зашел ОСОБА_4 они поехали на АДРЕСА_1. с целью установления места проживания ОСОБА_3 Со слов вахтера и команданта стало известно, что он по указанному адресу не прописан и не проживает, что он выписан из общежития в 2007 году. Согласно исполнительной надписи вынесенной частным нотариусом ОСОБА_3 должен был выплатить ОСОБА_4 42167,00 грн. В связи с чем было открыто исполнительное производство. 21.07.2010 года ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 активно работать по его исполнительному производству за определенный процент от суммы долга, а именно 10%, что составило 4200,00 грн., заверив, что рано или поздно ОСОБА_3 появится в ОГИС Киевского района в связи с тем, что он нигде не сможет снять деньги, т.к. были наложены аресты на счета. За данное содействие ОСОБА_4 заплатил ОСОБА_2 половину оговоренной суммы, а именно 2100,00 грн. ОСОБА_2 их получил у ОСОБА_4 в автомобиле. При этом ОСОБА_4 пояснил, что это первая часть суммы, а вторая будет выплачена, когда с ОСОБА_3 будет взыскана вся сумма долга.

Судом установлено, что ОСОБА_2 не судим, полностью признал себя виновным в содеянном, раскаялся, работает, характеризуется положительно, трудовой коллектив просит освободить от уголовной отвественности, передать ОСОБА_2 на поруки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и передаче его на поруки трудовому коллективу суд исходит из того, что,

Ст. 47 УК Украины указывает, что лица, совершившие впервые преступление небольшой или средней тяжести и раскаиваются в содеянном могут быть освобождены от уголовной ответственности с передачей на поруки.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Украины от 23.12.2005 года «О практике применения судами законодательства об освобождении лиц от уголовной ответственности, применении ст. 47 УК Украины является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ст. 89 УК Украины ОСОБА_2 не судим, однако обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В коллективе работает непродолжительное время, суд находит, что за указанное время работы колектив не мог объективно оценить и охаратеризовать сотрудника.

Кроме того колектив не выделил представителя коллектива для поддержания указаного ходатайсва, что лишает суд объективной оценки.

Руководствуясь ст. 10,11, 273 УПК Украины, ст.47 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства КЗОЗ «Харьковской городской детской поликлиннике №2»от 21 февраля 2011 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 с передачей его на поруки трудовому коллективу.

Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.

Председательствующий