Ухвала суду № 139798680, 16.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/10746/12

Провадження № 6/643/1065/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Кривоконенко Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Дебт Форс» (заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «Універсал-Банк» на заявника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-4169 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2-4169 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № VE23349. 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»було укладено Договір № UB-OP/16-132 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»,а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE23349. 08.04.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № ВК/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE23349. 16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE23349. 09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявником було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило заявнику, а заявником набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE23349.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Під час вирішення цієї справи суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палата Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц, відповідно до яких: «90. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є рішенням, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України (статей 175, 231 ГПК України). 91. Така ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не може бути підставою для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України (пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України). Проте наявність такої ухвали є підставою для застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України (подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин). 92. При цьому, розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України), який регулює вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань. 93. Заява (подання державного / приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних (господарських) справах, зокрема і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі».

Ураховуючи наведене, суд розглядає заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив таке.

На підтвердження доводів заяви суду надані такі докази: інформація про виконавче провадження АСВП №36671876, яке на даний час відкрите Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; витяг з Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 04.11.2016, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (перший та останній аркуш); копія Договору відступлення прав вимоги №ВК/03 від 08.04.2021 року; копія Реєстру прав вимоги до Договору відступлення прав вимоги №ВК/03 від 08.04.2021 року; інформаційний лист (ланцюг відступлення права вимоги) до Договору відступлення прав вимоги №ВК/03 від 08.04.2021 року; копія платіжного доручення до Договору відступлення прав вимоги №ВК/03 від 08.04.2021 року; копія Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»; копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»; витяг з Додатку №3 до Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді); копія акту зарахування зустрічних однорідних вимог; копія Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс»; копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс»; копія Додаткової Угоди №1 до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року; витяг з Додатку №3 до Договору № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді); копія платіжної інструкції; лист ТОВ «Дебт форс» від 25.10.2023 про уточнення призначення платежу; лист ТОВ «Кампсіс фінанс» від 25.10.2023 про підтвердження зарахування суми; копія Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Кампсіс Фінанс»; копія Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Кампсіс Лігал»; копія Рішення єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» про зміну директора; рішення єдиного учасника про заміну назви з ТОВ ««Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал»; Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Поінт»; копія Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Дебт Форс»; копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Поінт» від 21.04.2023; копія Протоколу загальних зборів Учасників ТОВ «Дебт Форс» від 19.08.2024; копія Наказу про призначення на посаду директора ТОВ «Дебт Форс»; докази надсилання заяви з додатками.

Інших документів суду не надано. Оцінюючи вказані докази, суд керується таким.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16.11.2012 у цивільній справі № 2027/10746/12 позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № CL41692 від 23.05.2008 р. в розмірі 38311,11 грн. Рішення набрало законної сили 17.12.2012.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 25.08.2026 витребувано від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступну інформацію: чи перебуває в провадженні вказаного відділу виконавче провадження № 36671876 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4169; щодо стану виконавчого провадження (відкрито, закрито, виконавчий лист повернутий тощо); щодо сторін виконавчого провадження (стягувача і боржника) та їх даних (дати народження, адреси реєстрації місця проживання або місцезнаходження, РНОКПП, коду ЄДРПОУ); якщо у виконавчому провадженні мало місце процесуальне правонаступництво щодо первинного стягувача (боржника) у справі та осіб, які в подальшому були залучені в якості правонаступників стягувача (боржника); щодо найменування суду або іншого органу, який видав виконавчий лист у справі № 2-4169.

На виконання ухвали суду від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь № 220540 від 02.09.2026, відповідно до якої згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 36671876 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4169, виданого 31.01.2013 Московським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу у розмірі 38311,11 грн. 19.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Наразі виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні. Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Універсал банк», боржником ОСОБА_1 .

З доводів заяви про заміну стягувача вбачається, що 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір № UB-OP/16-132 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № VE23349.

Суду надано копію лише першого та останнього аркушу Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 04.11.2016, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». На першому аркуші частково відображений зміст пункту 1 Договору (предмет Договору), на останньому зміст п. 12 (Реквізити сторін).

Інших аркушів вказаного Договору суду не надано. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити істотні умови Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 04.11.2016, зокрема визначити момент переходу прав вимоги, а також умови, з настанням яких перехід права вимоги вважається таким, що відбувся (здійснення оплати, складання певних актів, додатків тощо).

Крім того, суду не надано жодного з додатків до Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 04.11.2016, з яких суд мав би можливість встановити, що за вказаним договором відступлене право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що право вимоги до боржника було відступлене від ПАТ «Універсал Банк» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», суду не надано.

За таких обставин всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України заявником не надано суду доказів набуття ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги до боржника.

Відповідно, у суду відсутні підстави вважати доведеним, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» мало право відступати вказане право вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому, на підставі ланцюга вказаних вище договорів на користь заявника.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з Додатками до відповідних Договорів про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, за вказаними Договорами відступалось право вимоги до боржника за Кредитним договором № VE23349.

Між тим у даній справі згідно з заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16.11.2012 стягнута заборгованість за іншим кредитним договором, а саме № CL41692.

Таким чином, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України заявником не надано суду належних та допустимих доказів його правонаступництва у виконавчому провадженні з виконання вказаного вище рішення.

Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов