Ухвала суду № 139798678, 16.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19317/26

Провадження № 2-а/643/165/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Бахтин В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Полях Олени Олексіївни до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник просить:

визнати протиправними дії працівників Управління патрульної поліції в Харківській області щодо винесення постанови серії ЕНА № 7783801 від 26.08.2026 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

скасувати постанову серії ЕНА № 7783801 від 26.08.2026 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача прийнята всупереч вимог законодавства.

Ухвалою суду від 08.09.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, встановлено відповідачам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та призначено судовий розгляд справи на 16.09.2026.

14.09.2026, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

15.09.2026, через систему «Електронний суд», надійшли заперечення представника позивача щодо надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви представників сторін, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Ця справа розглядається у порядку ст. 286 КАС України, тобто, протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст. 121 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд зазначає, що з урахуванням положень ст. 9, 269, 270, 286 КАС України, строк для подання відзиву може бути меншим, ніж визначено ст. 162 КАС України, що не свідчить про порушення права відповідача на подання такого відзиву. Разом з цим, суд вважає за можливе забезпечити право на подання відзиву відповідачу, який належним чином виконав свій процесуальний обов`язок в частині дотримання строку подання заяви про надання додаткового часу для його подання.

Відтак, з метою забезпечення всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача, оскільки надання додаткового строку для подання відзиву буде відповідати принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст. 9, 118, 121, 162, 256, 269, 270, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Департаменту патрульної поліції Ільченко Єлизавети Сергіївни про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.09.2026 включно.

Відкласти розгляд справи на 23.09.2026 о 10:00.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО