Ухвала суду № 139797018, 16.09.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/28/26 Провадження № 2/613/1402/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 613/28/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд : 1) стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 40965,63 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05.06.2026 у справі № 613/28/26 позовні вимоги АТ «Перший український міжнародний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 26256028616525 від 14.04.2014 у сумі 40965,63 грн (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн 63 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

17.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обгрунтування заяви зазначила, що рішення було ухвалено за її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а об`єктивні життєві обставини унеможливили її вчасний захист. Неявка в засідання та неподання відзиву зумовлені наступним: тривалий реабілітаційний період після операції, починаючи з жовтня 2025 року проходила складний курс лікування, включаючи декілька хірургічних втручань на щелепі, важка реабілітація, яка потребувала постійного медичного контролю; обставини воєнного часу, перебої з напругою та зв`язком, що позбавило її вчасно отримати електронну повістку та перевірити статус справи або отримати кореспонденцію «Укрпошти», яка працювала з перебоями. Враховуючи викладене, просила скасувати заочне рішення, а справу призначити до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.08.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 червня 2026 року по цивільній справі № 613/28/26 за позовом АТ«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Справу призначено до розгляду на 16 вересня 2026 року о 10:00 год. у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у АТ «ПУМБ» первинних бухгалтерських доказів (доказів перерахування страхових платежів страховій компанії, доказів видачі фізичних платіжних карток), необхідних для встановлення фактичного розміру заборгованості.

В обгрунтування заяви про скасування заочного рішення відповідачка, зокрема, посилається на незаконне нарахування та списання страхових платежів (відсутність доказів надання послуги та закінчення строку дії страхування). Зазначила, що з наданої позивачем виписки вбачається, що протягом багатьох років банк систематично списував з рахунку грошові кошти під призначенням платежу «Оплата страхового платежу за договором…» на користь ПрАТ «КАСУ «Аска-Життя». Вказала, що відповідно до п.3.9 підписаної оферти строк дії договору страхування дорівнює строку користування Овердрафтом. У свою чергу. Строк користування овердрафтом був обмежений строком дії виданої їй платіжної картки. З моменту закінчення строку дії первинної картки договорі страхування автоматично припинив свою дію, однак, банк продовжував безпідставно списувати кошти на страхування роками пізніше, штучно формуючи заборгованість.

Крім того, зазначила, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється вимагати від споживача оплату послуг, які не надавалися. Банк не надав суду жодного платіжного доручення чи первинного бухгалтерського документу, який би підтверджував реальне перерахування списаних з її рахунку коштів на рахунок ПрАТ «УАСК «Аска-Життя». За відсутності таких доказів, за твердженням відповідачки, усі списані страхові платежі є незаконно утриманою комісією та підлягають зарахуванню в рахунок погашення основного тіла боргу.

Також відповідачка стверджує про те, що оскільки видана їй платіжна картка була основним інструментом отримання кредиту (овердрафту), при цьому, строк дії виданої їй первинної картки, а також будь-яких наступних перевипущених Банком карток (якщо таке мало місце) сплив багато років тому, строк дії договору карткового рахунку в частині користування овердрафтом є вичерпаним. Вказала, що позивачем не надано доказів того, що в останні роки, зокрема, у 2021-2025 роках на її ім`я випускалися, активувалися та вручалися фізичні платіжні картки. З урахуванням викладеного вважає неправомірним нарахування відсотків після спливу визначеного договором строку кредитування, яким вважає термін дії картки. На думку відповідачки, нарахування позивачем відсотків у сумі 10000,93 грн є протиправним, оскільки вона нараховані не тільки поза межами строку кредитування, а й на суми незаконно вписаних страхових платежів та штучного збільшеного ліміту овердрафту.

З огляду на викладене, просить суд витребувати у АТ «ПУМБ» виписку з авторизаційного центру банку із зазначенням точної дати закінчення строку дії останньої платіжної картки, випущеної на її ім`я за договором № 26256028616525; підтвердження факту видачі та отримання нею будь-яких фізичних карток після закінчення строку дії первинної картки.

Розглянувши клопотання відповідачки про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 26256028616525 від 14.04.2014, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» в сумі 40965,63 грн.

До позовної заяви позивачем додано Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 14.04.2014 між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 , а також виписку по банківському рахунку на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період з 11.11.2018 по 30.09.2024, з якого вбачається, що з рахунку проводилось систематичне списання коштів за призначенням «оплата страхового платежу по договору 2625028616525 від 14.04.2014».

Крім того, до позовної заяви додано довідку про збільшення кредитного ліміту в період з 14.04.2014 по 13.05.2022, однак, відомостей про видачу ОСОБА_1 кредитних карток матеріали, додані до позовної заяви, не містять.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

За приписами п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також зміст заяви про скасування заочного рішення, оскільки відповідачкою оспорюється правомірність списання з її рахунку страхових платежів та правомірність нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку дії платіжної картки, суд вважає, що відомості, про витребування яких просить відповідачка, входять до предмету доказування у справі та необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, оскільки позовна заява не містить пояснень щодо підстав відрахування вказаних страхових платежів, позивачем до позовної заяви не було надано доказів їх фактичного здійснення на адресу ПрАТ «УАСК «АСКА-Життя», а також не надано відомостей про видані та отримані відповідачкою платіжні картки, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» :

довідку про видані в АТ «ПУМБ» (АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжні картки із зазначенням строку їх дії, починаючи з 14.04.2014;

довідку про збільшення кредитного ліміту (овердрафту) по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) за період з 14.04.2014 по 30.09.2024 (із зазначенням підстав);

докази перерахування страхової премії платежів на адресу ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА-Життя" на підставі договору № 2625028616525 від 14.04.2014 з розрахунком страхової премії.

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)для виконання, встановивши термін виконання ухвали 10 діб з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Встановити позивачу Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» строк для надання пояснень з приводу заяви про скасування заочного рішення 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник