Ухвала суду № 139796802, 16.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7045/25

провадження № 1-кс/405/2837/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000665 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

старший слідчий в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та відомостей щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , які визначені такими, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій у відокремленому підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за фактом можливої розтрати майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

За версією органу досудового розслідування, службові особи державного підприємства протягом 2025 року здійснювали реалізацію сільськогосподарської продукції за цінами нижчими від ринкових, а у 2026 році реалізацію продукції врожаю 2026 року та можливе привласнення частини врожаю шляхом заниження показників його фактичної врожайності.

У клопотанні зазначено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснило відвантаження озимої пшениці та ячменю, зокрема, на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У зв`язку з цим слідчий просить надати тимчасовий доступ до значного обсягу податкових та інших документів зазначених суб`єктів господарювання за період з 01.01.2025 по 12.08.2026, зокрема документів облікових справ, документів щодо електронного документообігу та електронних підписів, податкової звітності і квитанцій про її прийняття, відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, інформації про посадових та найманих осіб, виплачені їм доходи, IP-адреси, контрагентів, листування з контролюючим органом, матеріалів перевірок, задекларованих показників доходів, податкового статусу та відкритих банківських рахунків.

Необхідність вилучення документів слідчий обґрунтовує потребою у встановленні обставин кримінального провадження та зазначає, що іншим способом довести причетність відповідних осіб до вчинення кримінального правопорушення неможливо.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

До суду надійшли письмові заперечення представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування заперечень зазначено, що предмет тимчасового доступу має бути конкретно визначеним, а стороною кримінального провадження повинно бути доведено фактичне перебування кожної категорії запитуваних документів у володінні відповідної особи.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 звернув увагу на те, що документи, які утворюються внаслідок здійснення податкового адміністрування, контрольно-перевірочної роботи або безпосередньої взаємодії з платником, перебувають у фактичному володінні того територіального органу, в діяльності якого вони були створені або отримані. Особливо це стосується матеріалів документальних та фактичних перевірок.

Також у запереченнях зазначено, що частина запитуваних відомостей містить охоронювану законом таємницю, зокрема персональні дані фізичних осіб, відомості про банківські рахунки та конфіденційну інформацію щодо господарської діяльності платників податків, тоді як клопотання не містить належного обґрунтування неможливості довести відповідні обставини іншим способом.

Крім того, на думку представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , окремі вимоги слідчого фактично передбачають не надання доступу до вже існуючих документів чи інформації, а здійснення пошуку, групування та узагальнення даних із подальшим формуванням нового інформаційного продукту. Звернуто увагу й на неконкретизованість вимог про надання «всіх без виключення» документів листування та всіх документів, складених за результатами перевірок.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 також зазначив про відсутність належного обґрунтування необхідності вилучення документів у розумінні ч. 7 ст. 163 КПК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, у якій письмові заперечення ІНФОРМАЦІЯ_4 підтримала та просила врахувати їх під час вирішення клопотання.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та письмові заперечення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Пунктами 3-7 ч. 2 ст. 160 КПК України на сторону кримінального провадження покладено обов`язок визначити речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, зазначити підстави вважати, що вони перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи, їх значення для встановлення обставин кримінального провадження, а щодо відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, можливість використання їх як доказів та неможливість іншими способами довести відповідні обставини, а також обґрунтувати необхідність вилучення речей і документів, якщо таке питання порушується.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України необхідною передумовою надання тимчасового доступу є доведення стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що конкретні речі та документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як убачається із клопотання, слідчий визначає володільцем усього заявленого масиву документів Державну податкову службу України за адресою її центрального апарату у м.Києві, однак одночасно просить надати можливість здійснити їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Водночас клопотання не містить належного обґрунтування того, які саме із заявлених документів фактично створені, отримані та зберігаються ІНФОРМАЦІЯ_6 , які містяться у централізованих інформаційно-комунікаційних системах ІНФОРМАЦІЯ_5 , а які перебувають у фактичному володінні інших структурних чи територіальних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Саме по собі віднесення певних відомостей до сфери діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 та наявність у працівників її територіальних органів технічної можливості доступу до інформаційно-комунікаційних систем не свідчить про перебування всього заявленого слідчим масиву документів у фактичному володінні конкретного територіального органу.

Доступ до інформації в інформаційно-комунікаційній системі та фактичне володіння конкретним документом не є тотожними поняттями.

При цьому заявлений слідчим перелік охоплює різні за правовою природою та способом формування документи: податкову звітність, матеріали облікових справ, документи електронного документообігу, персональні дані працівників, матеріали контрольно-перевірочної роботи, листування, відомості про рахунки та узагальнені інформаційні показники. Водночас щодо кожної із цих категорій у клопотанні не наведено фактичних обставин, які б дозволяли дійти висновку про її перебування саме у визначеному слідчим місці виконання ухвали.

Слідчий суддя розглядає клопотання у межах заявлених стороною кримінального провадження вимог та не вправі самостійно визначати замість неї фактичного володільця кожної окремої категорії документів, змінювати місце їх отримання чи формувати інший спосіб виконання тимчасового доступу.

Крім того, клопотання містить вимоги про надання «всіх без виключення» документів певних категорій без конкретизації їх виду, змісту та значення для встановлення обставин цього кримінального провадження.

Частина вимог сформульована як необхідність надати переліки, узагальнені показники та іншу систематизовану інформацію. Водночас положення глави 15 КПК України передбачають доступ до вже існуючих речей, документів та інформації і не покладають на їх володільця обов`язку здійснювати аналітичне опрацювання відомостей, їх спеціальне групування чи створення нового документа на вимогу сторони кримінального провадження.

Щодо відомостей про фізичних осіб, їх доходи, банківські рахунки, а також інших відомостей конфіденційного характеру клопотання містить лише загальне посилання на неможливість доведення обставин іншим способом. Таке формулювання саме по собі не відповідає підвищеному стандарту доказування, встановленому ч. 6 ст. 163 КПК України.

Не наведено у клопотанні й конкретних обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози зміни або знищення документів чи про те, що їх вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу, як цього вимагає ч. 7 ст. 163 КПК України.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, у судове засідання не з`явився та додаткових пояснень чи матеріалів, які б усували наведені недоліки клопотання або спростовували доводи письмових заперечень щодо місця фактичного перебування запитуваних документів, суду не надав.

За таких обставин стороною кримінального провадження не доведено у сукупності передбачених ст. 132, 160, 163 КПК України умов для застосування заявленого заходу забезпечення кримінального провадження саме у визначеному клопотанням обсязі та спосіб.

Слідчий суддя не вправі усувати наведені недоліки замість сторони кримінального провадження шляхом самостійного звуження та переформулювання предмета тимчасового доступу, визначення фактичного володільця окремих документів або зміни способу виконання ухвали.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000665 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які визначені такими, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6