Ухвала суду № 139796801, 16.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7045/25

провадження № 1-кс/405/2836/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000665 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

старший слідчий в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та відомостей щодо ФГ « ОСОБА_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які визначені такими, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій у відокремленому підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні перевіряються обставини можливого заволодіння та розтрати сільськогосподарської продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

За даними органу досудового розслідування, протягом 2026 року державним підприємством здійснювалося відвантаження озимої пшениці та ячменю, у тому числі на адресу ФГ « ОСОБА_4 ». Крім того, ФГ « ОСОБА_4 » зазначено серед суб`єктів господарювання, які надавали державному підприємству послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції, та яким також відвантажувалась така продукція.

У зв`язку з цим слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів та відомостей щодо ФГ « ОСОБА_4 » за період переважно з 01.01.2025 по 31.08.2026, а саме до документів облікової справи, документів щодо електронного документообігу та електронних підписів, податкової звітності, відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, інформації щодо посадових і найманих осіб, виплачених доходів, IP-адрес, покупців і постачальників, листування з органами ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріалів перевірок, задекларованих доходів, податкового статусу та відкритих банківських рахунків.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 подав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні клопотання відмовити.

У запереченнях, зокрема, зазначено, що визначення ІНФОРМАЦІЯ_1 володільцем запитуваного масиву інформації саме по собі не підтверджує перебування всіх документів у конкретному територіальному органі, де слідчий просить провести їх вилучення.

Документи, які створювалися або отримувалися при здійсненні податкового адміністрування, контрольно-перевірочної роботи чи безпосередній взаємодії з платником, перебувають у фактичному володінні того органу, в діяльності якого вони були створені або отримані. Тому щодо кожної категорії документів необхідно встановити не лише її належність до сфери діяльності ДПС загалом, а й конкретного фактичного володільця.

Крім того, у запереченнях вказано на надмірний та невизначений обсяг тимчасового доступу, наявність серед запитуваних відомостей охоронюваної законом інформації та фактичне покладення на ДПС обов`язку формувати окремі узагальнені відомості й переліки.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі, письмові заперечення ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримала та просила врахувати їх при вирішенні клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ здійснюється шляхом надання речей і документів особою, у фактичному володінні якої вони знаходяться.

Згідно з п.п. 3-7 ч. 2 ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України обов`язок довести фактичне або можливе перебування конкретних речей чи документів у відповідного володільця, їх суттєве значення та інші передбачені законом умови покладено саме на сторону кримінального провадження, яка звертається з клопотанням.

У цьому випадку слідчий визначає володільцем документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте просить здійснити їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_3 , не розмежовуючи при цьому централізовану інформацію ІНФОРМАЦІЯ_2 та документи, які створюються, отримуються і зберігаються конкретними територіальними органами.

Формальне віднесення запитуваних відомостей до сфери діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 не є достатнім доказом перебування всього заявленого масиву документів саме у тому територіальному органі, який слідчий визначив місцем їх вилучення.

Технічна можливість доступу працівників певного територіального органу до інформаційно-комунікаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_2 також сама по собі не означає фактичного володіння відповідними документами у розумінні ст. 159 та ч. 5 ст. 163 КПК України.

Клопотання не містить даних про конкретне місце формування та зберігання кожної із заявлених категорій документів і не дає можливості встановити, які саме документи фактично перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому слідчий суддя не вправі самостійно встановлювати замість сторони кримінального провадження фактичного володільця окремих документів, змінювати визначене клопотанням місце їх отримання або конструювати інший порядок виконання ухвали.

Заявлений перелік документів має значний обсяг та охоплює різні за своїм характером відомості, при цьому значення кожної окремої категорії документів для встановлення обставин кримінального провадження належним чином не обґрунтовано.

Вимоги про надання всього без винятку листування та всіх документів за результатами будь-яких видів перевірок не містять належної індивідуалізації предмета тимчасового доступу.

Окремі вимоги щодо складання переліків, надання узагальнених показників та систематизованих відомостей фактично передбачають створення нового інформаційного продукту, тоді як глава 15 КПК України передбачає надання доступу до вже існуючих речей, документів або інформації.

Не наведено належного обґрунтування й необхідності доступу до персональних даних найманих працівників, інформації про їх доходи, банківських рахунків та інших відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, з погляду вимог ч. 6 ст. 163 КПК України.

Наведена у клопотанні загальна вказівка про неможливість довести обставини іншим способом не містить пояснення, які конкретно обставини неможливо встановити без кожної із відповідних категорій охоронюваної законом інформації.

Так само необхідність вилучення документів належним чином не обґрунтована. Конкретних відомостей про реальну загрозу їх зміни або знищення чи про інші обставини, передбачені ч. 7 ст. 163 КПК України, клопотання не містить.

Слідчий у судове засідання не прибув та будь-яких додаткових відомостей, які б усували наведені недоліки клопотання, не надав.

З огляду на викладене сторона кримінального провадження не довела у сукупності передумов, визначених ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, для застосування тимчасового доступу у заявленому обсязі та спосіб.

Керуючись ст.ст. 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12025120000000665 від 18.10.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7