Ухвала суду № 139792534, 16.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року № 320/34112/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Служби зовнішньої розвідки України, в якому просить :

- визнати відмову Служби зовнішньої розвідки України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 року протиправною;

- зобов`язати Службу зовнішньої розвідки України (код ЄДРПОУ 33240845) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 відповідно до вимог статей 43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП, положень постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням положень щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2026 року (3328 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які визначено Службою зовнішньої розвідки України до виплати за відповідною посадою на 2026 рік, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2026.

Ухвалою суду від 11.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Крім того, ухвалою суду від 11.09.2026 було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В цій ухвалі зазначено недоліки заяви про забезпечення доказів, спосіб та строк їх усунення.

Вказана ухвала суду надіслана представнику позивача через систему "Електронний суд" та отримана ним 11.09.2026.

Станом на 16.09.2026 недоліки заяви про забезпечення доказів позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, визначеного ухвалою суду від 11.09.2026, позивачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права подавати клопотання про витребування доказів до суду, відповідно до ст. 80 КАС України, в межах проведення підготовчого провадження у справі. Також суд може витребувати докази з власної ініціативи.

При цьому, клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування за ст.ст. 114-116 КАС України та клопотання про витребування доказів за ст. 80 КАС України є нетотожними процесуальними діями.

Суд зазначає, що позивачем не усунені недоліки заяви про забезпечення доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що ця заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.