Ухвала суду № 139789871, 15.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/1242/26

В справі 760/10221/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

15 вересня 2026 року в м. Києві

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Позивачки адвоката Шимка Андрія Олександровича про відмову від позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

16.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі №760/10221/25.

09.06.2026 до суду надійшла заява представника Позивачки адвоката Шимка А.О. про відмову від позовних вимог до Відповідача 1 Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС».

Як зазначено у заяві, 09.09.2025 АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» визнало неправильність складеного ним Звіту (Висновку) про оцінку матеріального збитку, у зв`язку з чим було узгоджено доплату згідно з досудовою вимогою ОСОБА_1 , та 21.10.2025 здійснено доплату в розмірі 30.000,00 грн, на підтвердження чого до заяви додано відповідний доказ.

Представник Позивачки вказує, що з моменту отримання ОСОБА_1 доплати страхового відшкодування в сумі 30.000,00 грн зобов`язання АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» з відшкодування шкоди виконано в повному обсязі, і ОСОБА_1 не має жодних претензій до вказаного товариства з приводу відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також з приводу судових витрат, у зв`язку з чим відмовляється від вимог до Відповідача 1.

З огляду на наведене Позивачка просить прийняти заяву про відмову від позовних вимог до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», виключити вказане товариство з числа відповідачів у справі, а розгляд справи проводити за її відсутності.

У судове засідання, призначене на 15.09.2026, учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка у поданій заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності. Наведене дає суду підстави для вирішення питання про прийняття відмови від позову за відсутності учасників справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши заяву про відмову від позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною другою статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини другої статті 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною третьою статті 206 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява про відмову від позовних вимог до Відповідача 1 подана в письмовій формі, підписана представником Позивачки адвокатом Шимком А.О., повноваження якого на ведення справи підтверджені матеріалами справи; обмежень щодо вчинення такої процесуальної дії документи, які посвідчують повноваження представника, не містять.

Право на відмову від позову є складовою принципу диспозитивності цивільного судочинства, реалізація якого залежить від волевиявлення Позивачки.

Судом встановлено, що відмова від позовних вимог до Відповідача 1 зумовлена добровільним виконанням АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» зобов`язання з виплати страхового відшкодування, тобто фактичним задоволенням вимог Позивачки в цій частині в позасудовому порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відмова Позивачки від позовних вимог до Відповідача 1 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в частині позовних вимог до АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо вимоги Позивачки про виключення АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» з числа відповідачів суд зазначає, що ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії, як виключення особи з числа відповідачів у зв`язку з відмовою позивача від позову. Наслідком закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача 1 є припинення судового розгляду в цій частині, а відтак зазначене питання окремого вирішення не потребує.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Позивачка в заяві зазначила про відсутність у неї претензій до Відповідача 1 щодо судових витрат; заяв про розподіл судових витрат від АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» до суду не надходило. Клопотання про повернення 50 відсотків судового збору в порядку частини першої статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» Позивачкою не заявлено, у зв`язку з чим суд це питання не вирішує, що не позбавляє Позивачку права звернутися до суду з відповідною заявою.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, суд роз`яснює в резолютивній частині цієї ухвали.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС».

2. Закрити провадження у цивільній справі №760/10221/25 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування шкоди у зв`язку з відмовою Позивачки від позову в цій частині.

3. Роз`яснити Позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: