Рішення № 139789298, 16.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3675/26

провадження № 2/753/7035/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.02.2024 станом на 21.10.2025 у розмірі 29 279,23 грн, з яких: 13 102,07 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 2 894,96 грн - заборгованість за пенею; 13 282,20 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Позовна заява обґрунтована тим, що «Monobank» є мобільним банком, у межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 10.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10.02.2024. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники зазначених документів у мобільному додатку та зобов`язався виконувати їх умови. На виконання умов договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_1 , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, порушив умови договору та не сплачував щомісячні мінімальні платежі, унаслідок чого станом на 21.10.2025 утворилася заборгованість у розмірі 29 279,23 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 для розгляду справи № 753/3675/26 визначено суд у складі головуючого судді Цимбал І.К.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2026 у складі головуючого судді Цимбал І.К. відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 753/3675/26 між суддями від 12.05.2026,у зв`язку з відставкою судді Цимбал І.К., для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 15.05.2026 суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. прийняв до свого провадження цивільну справу № 753/3675/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд повідомив Відповідача про розгляд справи належним чином. Оскільки Відповідач відзив на позов не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

10.02.2024 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

За нормою частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд установив, що відповідачу відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 та видано платіжну картку НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту відповідачу через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.02.2024 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором б/н від 10.02.2024, унаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів, у нього станом на 21.10.2025 утворилася заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 13 102,07 грн.

Із доданої виписки про рух коштів по картці суд установив, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції за рахунком.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач довів порушення відповідачем умов кредитного договору в частині невиконання обов`язку з повернення отриманих кредитних коштів (тіла кредиту).

Натомість відповідач не реалізував своє право на подання відзиву, заперечень та доказів на їх підтвердження, зокрема доказів, які б підтверджували часткове або повне погашення кредитної заборгованості.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 13 102,07 грн, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується первинними документами.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 2 894,96 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 13 282,20 грн суд зазначає таке.

Згідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи, що порушення зобов`язання відбулося в період дії воєнного стану в Україні, нарахування позивачем пені у розмірі 2 894,96 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 13 282,20 грн є безпідставним, а відповідні суми підлягають списанню в силу закону, у зв`язку з чим у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наведених мотивів та перевіреного судом розрахунку.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 354,99 грн, розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись нормами ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-284, 288, 289 ЦПК України, п. 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.02.2024 станом на 21.10.2025 у розмірі 13 102,07 грн, судовий збір у розмірі 1 354,99 грн, разом - 14 457,06 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 2 894,96 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 13 282,20 грн відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 16.09.2026.

Суддя В.М. Маркєлова