Рішення № 139789051, 15.09.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2371/26

Провадження №2/726/719/26

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.09.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №726/2371/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №198603 від 30.08.2025 року

ВСТАНОВИВ :

У проваджені Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №198603 від 30.08.2025 року

В позові зазначає, що 30.08.2025 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія « Кредіплюс» був укладений Договір про споживчий кредит №198603 від 30.08.2025 року.

Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом 582bb27e, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.

З урахуванням викладеного, наявність електронного підпису відповідача підтверджує його волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а також факт належного інформування кредитодавцем у встановленній законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України.

На виконання умов Кредитного договору, 30.08.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну карту № НОМЕР_1 -ХХХХ-5945 відповідача, що в свою чергу є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

10.10.2025 Первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу №10102025, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №4 від 06.01.2026 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання - передачі Реєстру прав вимоги №4 від 06.01.2026 до Договору факторингу 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

У зв`язку з невиконанням умов Договору у відповідача утворилась заборгованість яка становить - 24 813, 39 гривен, яка складається з:

- 23 008,07 гривень - заборгованість по тілу кредиту;

- 5,32 гривень - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом;

- 600,00 гривень - заборгованість по комісії;

- 1 200,00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями ( пеня, штраф).

Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 23 613,39 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» ( 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Кредитним договором №198603 від 30.08.2025 року у розмірі 23 613,39 гривень, яка складається із 23 008,07 гривень заборгованості за тілом кредиту, 5,32 гривень заборгованість за відсотками, 600,00 гривень заборгованість за комісією та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 гривень.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив розгляд справи провести без його участі та позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить судове оголошення про виклик до суду та поштовий конверт, який підтверджує направлення судової кореспонденції на останню відому адресу місця реєстрації. Про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов суду не надала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 30.08.2025 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія « Кредіплюс» був укладений Договір про споживчий кредит №198603 від 30.08.2025 року, у формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом введення одноразового ідентифікатора 582bb27e.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.2.6 Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.2.2.1 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та у строки/ терміни, що визначені Договором.

Пунктом 2.2.1 Договору сума кредиту становить 25 883,00 гривень надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 21991,63 гривень для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №192315 від 17.07.2025 року укладеним з кредитодавцем, у розмірі 8,92 гривень на № НОМЕР_3 , у національній валюті у розмірі 3882,45 гривень, шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Пунктами 2.3, 2.4, 2,5 Договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,10 %. Тип процентної ставки - фіксована. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний тариф комісії за управління та обслуговування кредиту становить 200,00 гривен. Комісія за надання кредиту складає 3 882,45 гривень, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 15,00 % від загальною суми кредиту.

Пунктом 2.6 Договору визначений загальний строк кредитування - 271 днів, з 30.08.2025 року по 28.05.2026 року.

Як вбачається із листа АТ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), також емітувались інші картки.

Номер телефону на який відправлялась інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період 30.08.2025 - 04.09.2025 номер телефону НОМЕР_6 був/є фінансовим та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем по виконанні Договору №198603 від 30.08.2025 року, на момент подання позовної заяви, заборгованість становить 24 813, 39 гривен, яка складається з:

- 23 008,07 гривень - заборгованість по тілу кредиту;

- 5,32 гривень - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом;

- 600,00 гривень - заборгованість по комісії;

- 1 200,00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями ( пеня, штраф).

Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 23 613,39 гривень.

10.10.2025 року між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу №10102025, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №198603 від 30.08.2025 року, що підтверджується Реєстром прав вимоги №4 від 06.01.2026 до Договору Факторингу 1 та Актом прийому - передачі Реєстру прав вимоги №4 від 06.01.2026 року до Договору Факторингу 1.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1).

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Закон України від 03.09.2015 р. № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон), визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, судом встановлено, що позивач набув права вимоги стягнення заборгованості за Кредитним договором №198603 від 30.08.2025 року. Первісний кредитодавець належним чином виконав умови договору та здійснив переказ коштів ОСОБА_1 в розмірі 23008,07 гривень, однак відповідач не виконав умови договору та не здійснив погашення заборгованості у визначений термін, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 24 813,39 гривень, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виконанню Кредитного договору № 198603 від 30.08.2025 у розмірі 24 813,39 гривень, яка складається з : заборгованості по тілу кредиту - 23008,07 гривень та заборгованості по несплаченим відсотків за користування кредитом - 5,32 гривень та заборгованість за комісією - 600,00 гривень.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідачку.

Щодо стягнення з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 гривень.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження понесення ним судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень, суд керуючись принципом справедливості, пропорційності та верховенством права, виснує про стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених на отримання правничої допомоги у розмірі 7000,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №198603 від 30.08.2025 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Кредитним договором №198603 від 30.08.2025 року у розмірі 23 613,39 гривень, яка складається із 23 008,07 гривень заборгованості за тілом кредиту, 5,32 гривень заборгованість за відсотками, 600,00 гривень заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» ( 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, іденифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» ( 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк