Ухвала суду № 139785321, 16.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2026 Справа № 914/3607/25

За заявою:Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., смт. Козинпро:встановлення судового контролю за виконанням рішення судуу справі:№914/3607/25за позовом:Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., смт. Козиндо відповідача:Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», Львівська обл., с. Сілецьпро:стягнення інфляційних втрат та 3% річних Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (надалі Стягувач, ПАТ «Центренерго») зверталося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (надалі Боржник, ПрАТ «Шахта «Надія») про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням суду від 13.02.2026 у справі №914/3607/25 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Шахта «Надія» на користь ПАТ «Центренерго» 3`924`417,67 грн. інфляційних втрат, 756`591,90 грн. 3% річних та 56`172,10 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суд видав наказ від 13.03.2026.

Стягувач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить зобов`язати керівника ПрАТ «Шахта «Надія» Танчева Михайла Михайловича подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі №914/3607/25 (вх. №2040/26 від 04.05.2026).

Ухвалою від 14.05.2026 суд задовольнив заяву стягувача, зобов`язав керівника боржника Танчева Михайла Михайловича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2026 у справі №914/3607/25, встановив строк для подання звіту про виконання судового рішення два місяці з дня отримання боржником цієї ухвали.

Суд зазначає, що керівник боржника не виконав вимог ухвали суду від 14.05.2026 та не подав звіту про виконання рішення, хоча відповідне судове рішення було доставлене до електронного кабінету боржника 18.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Жодних пояснень щодо допущеної бездіяльності боржник та його керівник не надавали.

Відповідно до частини 6 статті 345-4 ГПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Частиною 3 статті 345-2 ГПК України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням обставин справи, суд ухвалює встановити боржникові новий строк для подання звіту, а саме один місяць з дати отримання цієї ухвали.

Що стосується застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, то згідно із частиною 4 статті 345-4 ГПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Пунктом 1 частини 1 статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ігнорування керівником боржника покладеного на нього судом обов`язку з подачі звіту про виконання рішення, а також відсутність будь-яких пояснень щодо допущеної бездіяльності, суд вважає за необхідне застосувати до керівника боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3`328,00 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно із частиною 6 статті 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 135, 234, 235, 339, 342, 345-1, 345-2, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити керівнику Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» Танчеву Михайлу Михайловичу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2026 у справі №914/3607/25, а саме один місяць з дня отримання цієї ухвали боржником.

2. Стягнути з Танчева Михайла Михайловича, як керівника Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», в дохід Державного бюджету 3 328,00 грн. штрафу за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2026 у справі №914/3607/25.

3. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 15.09.2026.

4. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.