Ухвала суду № 139785303, 07.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.09.2026 Справа№ 914/2715/24

За позовом:Фізична особа-підприємець Гінкула Андрія Георгійовича, Київська обл., с. Чайкидо відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львівпро:скасування рішеннята за позовом:Фізичної особи-підприємця Ладогубець Лесі Василівни, м. Одесадо відповідача:Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львівпро:визнання недійсним і скасування рішення Суддя Крупник Р.В. Секретар Мисик-Семен М.М.Представники сторін:від позивача:Гінкул А.Г., Подоляк Б.Р. адвокат;від позивачки:Подоляк Б.Р. адвокат;від відповідача:Мудрик І.В. представник.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області у складі судді Крупника Р.В. розглядає у межах справи №914/2715/24 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця Ладогубець Лесі Василівни (надалі Позивачі) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач) про визнання недійсним і скасування рішення.

Ухвалою від 03.08.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 07.09.2026.

У судове засідання 07.09.2026 з`явилися представники сторін, у тому числі представник відповідача Мудрик І.В.

У вказаному засіданні суд заслуховував вступне слово представників сторін відповідно до статті 208 ГПК України. Цією статтею передбачено, що суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Якщо разом зі стороною, третьою особою у справі беруть участь їх представники, суд після сторони, третьої особи заслуховує їх представників. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу (частини 1-4).

Суд зазначає, що процесуальний закон покладає на учасників справи обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини 2 статті 42 ГПК України). Відповідний обов`язок покладається також на представників учасників справи, зважаючи на припис частини 1 статті 61 ГПК України, згідно із яким представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні 07.09.2026 представник відповідача Мудрик І.В., порушив покладений на нього процесуальним законом обов`язок, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 42 ГПК України, що вбачається з такого.

На початку судового засідання суд надав можливість стороні позивачів виступити зі вступним словом і стисло викласти зміст та підстави своїх вимог, а також надати необхідні пояснення щодо предмета позову. При цьому суд визначив порядок заслуховування сторін, за якого після завершення вступного слова позивачів, відповідна можливість надавалася представнику відповідача.

Незважаючи на це, під час вступного слова сторони позивача Мудрик І.В. почав перебивати виступ опонентів, чим перешкоджав належному викладенню ними своєї процесуальної позиції та реалізації передбаченого статтею 208 ГПК України права на вступне слово.

З метою забезпечення належного порядку судового засідання та дотримання процесуальних прав усіх його учасників суд зробив Мудрику І.В. перше зауваження та звернув його увагу на можливість висловити власні заперечення одразу після завершення вступного слова сторони позивачів. Одночасно суд запропонував представнику відповідача занотувати доводи, щодо яких він має намір висловити заперечення, та висловити власні міркування у визначений судом час.

Однак, зазначену вимогу суду представник відповідача не виконав та продовжив перебивати сторону позивачів. При цьому Мудрик І.В. не обмежився висловленням заперечень проти доводів опонентів, а почав висловлювати вказівки та зауваження суду стосовно порядку ведення судового процесу, фактично намагаючись безпідставно вплинути на порядок розгляду справи всупереч встановленій судом процедурі.

У зв`язку з продовженням такої поведінки суд зробив Мудрику І.В. друге зауваження, повторно роз`яснив обов`язок дотримання встановленого порядку виступів та попередив, що подальше невиконання процесуального обов`язку матиме наслідком застосування передбаченого законом заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Незважаючи на безпосереднє попередження суду про можливі процесуальні наслідки, представник відповідача повторно не виконав вимогу суду та продовжив перебивати сторону позивачів, перешкоджаючи їм у завершенні вступного слова.

З наведеного вище випливає, що поведінка представника відповідача Мудрика І.В., була наслідком його усвідомлених дій. Вона не була спричинена нерозумінням встановленого судом порядку чи неналежним сприйняттям вимог суду, оскільки порядок виступів та необхідність утриматися від перебивання іншого учасника були роз`яснені судом, а про наслідки подальшого невиконання вимог суду було попереджено прямо.

Відповідна поведінка розцінюється судом у якості прояву неповаги як до суду, так і до сторони позивачів.

Частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (стаття 131 ГПК України).

Стаття 132 ГПК України визначає штраф одним з заходів процесуального примусу.

Пунктом 1 частини 1 статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина 3 статті 135 ГПК України).

З огляду на неодноразовість порушення, його продовження після зроблених судом зауважень та прямого попередження про можливість застосування заходу процесуального примусу суд констатує наявність підстав для застосування до Мудрика І.В. відповідного заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до Принципу 2 Рекомендації R (84) 5 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя від 28.02.1984, якщо сторона починає явно необґрунтоване провадження, суд має бути наділений повноваженнями постановляти рішення у справі у спрощеному порядку, і, якщо це доречно, накладати на цю сторону штраф або ухвалювати рішення про відшкодування збитків, завданих іншій стороні.

За змістом статті 135 ГПК України за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 135 ГПК України).

В даній справі суд вважає за доречне накласти на представника відповідача Мудрика І.В., штраф у розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9`984,00 грн. При визначенні розміру штрафу суд враховує систематичність та усвідомленість допущеного порушення, а також його негативний вплив на належність розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 13, 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мудрика Івана Владиславовича, в дохід Державного бюджету 9`984,00 грн. штрафу за вияв неповаги до суду та сторони позивачів у справі №914/2715/24.

2. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 08.09.2026.

3. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Мудрик Іван Владиславович (29000, м. Хмельницький; РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено і підписано 16.09.2026.

Суддя Крупник Р.В.