Ухвала суду № 139784733, 16.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"16" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/168/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши заяву представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвоката Войцещук В.В. про визнання наказів господарського суду такими що не підлягають виконанню від 05.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8652/26 від 07.09.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ», код ЄДРПОУ 35379567, місцезнаходження 01021, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 18, офіс 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття», код ЄДРПОУ 44833129, місцезнаходження 90550, Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля, вулиця Центральна, будинок 100,

про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» про стягнення заборгованості за договором відсоткової позики, право вимоги за яким було передано позивачу на підставі договору відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.06.2026 в справі №907/168/26 позов задоволено повністю та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 10002942,30 грн, а також стягнути 120035,31 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ». Повне рішення складене і підписане 15.06.2026.

На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.06.2026, Господарським судом Закарпатської області 21.07.2026 видано наказ у справі №907/168/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 10002942,30 грн, а також стягнення 120035,31 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2026 в справі №907/168/26 задоволено частково заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ») адвоката Паюнової Н.А. про відшкодування витрат на правничу допомогу від 12.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5792/26 від 12.06.2026) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 12250,00 на відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу. В іншій частині заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Повне рішення складене і підписане 06.07.2026.

На примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2026, Господарським судом Закарпатської області 17.08.2026 видано наказ у справі №907/168/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 12250,00 грн на відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

07.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Войцещук В.В. надійшла заява про визнання наказів господарського суду такими що не підлягають виконанню від 05.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8652/26), згідно з якою представник відповідача просить:

- визнати наказ від 21.07.2026 року, виданий Господарським судом Закарпатської області у справі №907/168/26 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 10002942,30 та 120035,31 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ від 17.08.2026, виданий Господарським судом Закарпатської області у справі №907/168/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» 12250,00 на відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ухвалою від 08.09.2026 суд розгляд заяви представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») адвоката Войцещук В.В. від 05.09.2026 про визнання наказів господарського суду в справі №907/168/26 такими що не підлягають виконанню (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8652/26 від 07.09.2026) призначив до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 16.09.2026 о 15:15 та встановив позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ» строк - до 14.09.2026 для подання суду письмових пояснень та/чи заперечень щодо поданого представником відповідача клопотання про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та з одночасним наданням доказів надіслання копії таких пояснень (заперечень) іншому учаснику справи.

10.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Черкасова Д.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8843/26).

Згідно з ухвалою від 11.09.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФОНД БОРГОВИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ») адвоката Черкасова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 09.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8843/26 від 10.09.2026).

16.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Войцещук В.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9051/26), згідно з якою представник відповідача просить забезпечити участь адвоката Войцещук В.В. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконфенецзв`язку через Електронний кабінет Електронного суду.

Щодо заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.09.2026, суд зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З аналізу вищенаведених норм процесуального закону випливає, що з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вправі звернутися в суд учасник справи та/або його представник не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та у цьому випадку в такого учасника справи/його представника виникає обов`язок подати суду докази про направлення іншим учасникам процесу копії вказаної заяви.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи, зокрема, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентований положеннями ст.ст. 169 170 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч.4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Розглянувши заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.09.2026, суд зазначає, що така заява про проведення судового засідання, призначеного на 16.09.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представником відповідача подана з порушенням встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України п`ятиденного строку до судового засідання та до означеної заяви не долучено клопотання про поновлення строку на її подачу.

Таким чином, із урахуванням того, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.09.2026, представником відповідача подана з порушенням п`ятиденного строку до судового засідання, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України, враховуючи закріплений у ст. 7 ГПК України принцип рівності сторін перед законом і судом та необхідність дотримання завдань господарського судочинства, визначених у ст.2 ГПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, а тому з врахуванням положень ч. 4 ст. 170 ГПК України така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що означена заява представником відповідача, подана до суду в електронній формі, паперовий примірник заяви поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 80, 119, 170, 177, 179, 181-183, 197, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Повернути без розгляду представнику відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіль Закарпаття») - адвокату Войцещук В.В. заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9051/26 від 16.09.2026).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В. Сисин