Рішення № 13978287, 28.02.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1251/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Гаврилюк С.М.,

при секретарі – Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що з 05.08.1971 року по теперішній час працює на Державному підприємстві «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»на посаді ведучій економіст, у порушення діючого трудового законодавства відповідач не виплатив їй заробітну плату за період з березня 2010 р. по грудень 2010 р. Таким чином, заборгованість по заробітній платі станом на 13.01.2011 р. складає 10 851грн., у зв’язку з чим вона вимушена звернутися до суду з цією позовною заявою.

У судове засідання позивачка не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі неявки відповідача проти постановлення судом заочного рішення не заперечувала

Представник відповідача у судове засідання не з’явився про дату, час, місце судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини своєї неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Судом достовірно встановлено та визнається відповідачем факт наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем у розмірі 10 851(десять тисяч вісімсот п’ятдесят одна ) грн. 00 коп., що підтверджується довідкою ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»від 13.01.2011 року. Вказані обставини не потребують доказування, оскільки відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно у робочій день, в строк, встановлений колективним договором, але не менш ніж два рази на місяць через час, який не перевищує шістнадцяти календарних днів. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь позивача суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 851 грн. 00 коп.

Оскільки, позивачі у справах за позовами про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7 від 21 січня 1993 року, а згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 108 ( сто вісім ) грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.           

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду по виплаті заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.                                        

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 81, 88, 208, 212 -215, 224, ч. 1 п. 2 ст. 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України , суд           

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати –задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»(юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. ЄДРПОУ 14315500) на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 10 851 (десять тисяч вісімсот п’ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»(юридична адреса м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. ЄДРПУ 14315500) на користь держави судовий збір у сумі 108 ( сто вісім ) грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Гаврилюк