Вирок № 13978272, 25.02.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-184/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 февраля 2011 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова:

в составе председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

с участием:

секретарей - Кондратенко А.М., Рединой Ю.В.,

прокурора - Шермазанова Г.Х.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, частного предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее судимого 06 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2010 года в 12 часов 30 минут, ОСОБА_2, проходя возле дома АДРЕСА_2, увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_3, которая сидела на лавочке возле указанного дома.

Реализуя умысел на завладение чужим имуществом, ОСОБА_2 в движении рукой открыто похитил находящуюся на лавочке женскую сумочку ОСОБА_3 , завладев ее имуществом: мобильным телефоном «Нокиа2600», стоимостью 177 грн, деньгами в сумме 70 грн, кошельком из кожзаменителя, стартовым пакетом «Лайв», двумя кредитными картами «Приватбанк», двумя зарплатными картами «Приватбанк», ключами от дома и работы, помадой, зеркалом и блеском фирмы «Gordany Gold», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 247 грн.00 коп.

В судебном заседании ОСОБА_2 заявил о полном признании своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, однако дал показания по своему содержанию немного отличающиеся от установленных судом фактических обстоятельств дела. Пояснил, что действительно 05 августа 2010 года, около 12 часов 30 минут, проходя мимо дома АДРЕСА_2, увидел сидящую на лавочке женщину, рядом с которой находилась женская сумка из ткани бежевого цвета. Подошел к женщине и неожиданно для нее схватил сумку, с которой убежал в сторону станции метро «Холодная гора». По пути к метро осмотрел содержимое, забрал из сумки мобильный телефон «Нокиа2600», а из кошелька -70 грн, остальное имущество совестно с сумкой выбросил.

Факта завладения имуществом потерпевшей в объеме, указанном выше, ОСОБА_2 на протяжении всего судопроизводства не оспаривал, между тем в судебном заседании утверждал, что женщина не видела , как он брал ее сумку и не кричала ему в след.

Кроме процессуальной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследуемых в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что действительно 05 августа 2010 года около 12 часов 30 минут она отдыхала на лавочке в районе дома АДРЕСА_2. В это время мимо нее проходил парень, как в последующем стало известно ОСОБА_2, которой схватил ее сумку и убежал. Она вдогонку ему крикнула «Стой», однако парень не остановился и с сумкой убежал в неизвестном направлении. Пояснила, что она видела, как ОСОБА_2 брал ее сумку, а также убеждена в том, что он слышал ее крик «Стой».

Стоимость похищенного имущества, представляющего для потерпевшей материальную ценность, определена заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2050 от 22 сентября 2010 года, и никем из участников процесса не оспаривается ( л.д. 43-46).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом ( грабеж).

При определении вида и меры наказания, которое ОСОБА_2 должен понести за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления средней степени тяжести ( ст. 12 УК Украины). Полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством смягчающим наказание.

По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно, работает, женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей ( л.д. 69, 70, 71, 72, 73).

При таких данных, суд полагает возможным не назначать ОСОБА_2 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Межу тем, принимая во внимание, что ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение корыстных преступлений, суд приходит к убеждению, что в воспитательных целях ему за содеянное следует назначить наказание в виде общественных работ.

При таких обстоятельствах, приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 06 октября 2010 года подлежит самостоятельному исполнению ( п. 23 постановления ПВСУ № 7 от 24 октября 2003 года).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 суд удовлетворяет частично.

Характер и размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию органом досудебного следствия и лицом, заявившим исковые требования ( ст. 64 УПК Украины, ст.60 ЦПК Украины).

Заявленная ОСОБА_3 к возмещению сумма в размере 480 грн ничем не подтверждена ( л.д, 12). В то же время, согласно предъявленному обвинению, признанного судом доказанным, ОСОБА_2 завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 247 грн.00 коп., поэтому за вычетом стоимости мобильного телефона «Нокиа2600», возвращенного потерпевшей, суд взыскивать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 70 грн.

На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, а судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 200 ( двухсот) часов общественных работ.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 70 грн в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Nokia 2600 I оставить в распоряжении потерпевшей ОСОБА_3 ( л.д. 53).

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 812 грн 59 коп. ( получатель платежа: НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 3125327210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья-