Вирок № 13978269, 03.02.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-79/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Гаврилюк С.М.

при секретарях - Любой С.Н., Шабас О.В.

с участием прокурора Кадыгроб В.А., Старченко Я.В.

с участием адвоката ОСОБА_1

с участием представителя потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, русской, гражданки Украины, со средним специальным образованием, замужем, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

установил:

01 мая 2002 года около 13 часов 30 минут на меже домовладений АДРЕСА_2 между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 произошла ссора на почве давно сложившихся неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_5 умышленно бросила в ОСОБА_4 эмалированную кружку объемом 1 литр, которая попала ей в область лица, чем причинила ей согласно выводов эксперта № 441 от 12.12.2007 года Главного бюро судебно-медицинских экспертиз МЗО следующие телесные повреждения: ушибленную рану левого височного участка с травматической нейропатией окончаний ветвей тройничного и лицевого нервов, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести, причинившее длительное расстройства здоровья .

При осмотре потерпевшей ОСОБА_4 комиссией экспертов 23.10.2007 года было установлено, что у нее в левой височной области после заживления ушибленной раны образовался рубец /шрам/, размером 15 мм х 1,5 мм . Для удаления рубца в области левого виска необходимо проведение контурной пластики-«дермообразии», которая может быть проведена хирургическим методом, в связи с чем он является неизгладимым. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5, как и на досудебном следствии, в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, виновной себя не признала, ссылаясь на то, что она не причиняла потерпевшей телесных повреждений. По существу обвинения и заданных вопросов подсудимая пояснила следующее. 01.05.2002 года около 13-30 часов, находясь со своим мужем ОСОБА_6, дочерью ОСОБА_13 и бывшим зятем ОСОБА_8 по месту постоянного жительства во дворе дома АДРЕСА_3, увидела, что ОСОБА_4 с сыном ОСОБА_9переносят деревянную раму за гараж на территорию двора семьи ОСОБА_6. ОСОБА_6 сделал ей замечание о том , чтобы она самовольно не заходила на территорию их двора и не ставила там свое имущество. После чего он подошел к ОСОБА_4, которая начала отталкивать его деревянной рамой, затем бросила раму, подошла к ней, т.е. ОСОБА_5 и стала наносить удары руками по туловищу, голове, а потом выхватила из ее рук металлическую кружку, ударила ее по руке, замахнулась на нее и оступившись назад, упала на строительный мусор, причинив себе, таким образом, телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии, и пояснила суду, что 01.05.2002 года около 13-30 часов она с сыном ОСОБА_9 убирали во дворе своего домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, переносили деревянные рамы за свой гараж, задняя стена которого расположена возле межи с домовладением АДРЕСА_3 въезду. Во дворе указанного домовладения находились подсудимая, ее муж ОСОБА_6, дочь ОСОБА_13 и зять ОСОБА_8 Когда она с сыном занесла за гараж первую раму, ОСОБА_5 стала возмущаться по этому поводу и ОСОБА_6 перебросил указанную раму за гараж. Когда она с сыном со второй рамой находилась возле гаража, ОСОБА_6 выхватил из рук раму, которой прижал ее к стене гаража. После чего она отошла к колодцу, который находится на меже, и в тот момент, когда она разговаривала с ОСОБА_8, ОСОБА_5, находившаяся от нее в трех метрах, бросила в нее металлическую кружку объемом один литр, которая попала ей в лицо, рассекла щеку, от чего пошла кровь.

Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что 01.05.2002 года он убирал со своей матерью ОСОБА_4 во дворе своего домовладения. В соседнем дворе находились ОСОБА_5, ее муж ОСОБА_6, дочь ОСОБА_13 и зять ОСОБА_8 Когда он с матерью занес за свой гараж первую раму, ОСОБА_5 и ее муж стали возмущаться по поводу того, что они, по мнению ОСОБА_5, заходят на их территорию. После чего ОСОБА_6 перебросил эту раму за забор. Когда он с матерью со второй рамой находились возле гаража, ОСОБА_6 схватился за раму и стал маму выталкивать, при этом верхней перегородкой рамы прижал ее к стене гаража в области шеи. ОСОБА_4 сказала ОСОБА_6, что он может ее покалечить, после чего он отпустил ее, и она вышла из-за гаража. В руках у ОСОБА_5 была металлическая кружка, которую она бросила в маму, разбив ей лицо, от чего сразу пошла кровь. ОСОБА_6 кричал своей жене: «что ты наделала?», на что ОСОБА_5 ответила, что скажет, что она этого не делала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 01.05.2002 года он находился на работе. Ему позвонил сын ОСОБА_9 и сообщил, что мать избили. Когда он приехал домой, в доме были работники милиции, которые допрашивали его жену ОСОБА_4, у которой было разбито лицо. На месте происшествия во дворе крышка люка возле колодца была вся в крови, лежала эмалированная кружка. Жена с сыном рассказали ему, что ОСОБА_5 бросила в нее металлическую кружку, разбив ей лицо.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что со слов ОСОБА_4 , позвонившей к ней по телефону 02.05.2002 года, ей стало известно, что ОСОБА_4 находится в больнице в связи с тем, что во время возникшего конфликта из-за межи домовладений ее соседка ОСОБА_5 бросила ей в лицо кружку, рассекла щеку в области челюсти слева. Через несколько дней ОСОБА_11 проведала ОСОБА_4 в больнице СМП № 4, на лице у которой были видимые телесные повреждения. Также она проведывала ОСОБА_4 в 3 городской больнице, где она проходила курс лечения в связи с полученным телесным повреждением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что со слов ОСОБА_4 , позвонившей к ней по телефону 01.05.2002 года, ей стало известно, что во время возникшего конфликта ее соседка ОСОБА_5 бросила ей в лицо кружку, рассекла щеку. Посетив ОСОБА_4 в больнице СМП № 4, ОСОБА_12 увидела у нее на лице в области раны повязку, щека слева была фиолетово-багрового цвета, ОСОБА_4 жаловалась ей на сильные головные боли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 01.05.2002 года его жена ОСОБА_5 не причиняла телесных повреждений ОСОБА_4 В этот день ОСОБА_4 со своим сыном переносила деревянную раму за гараж, на их территорию домовладения АДРЕСА_3 въезду в г. Харькове, на что он сделал ей замечание и подошел к ОСОБА_4, а последняя начала его отталкивать, после чего отошла к колодцу. Между ними стала ОСОБА_5, которую ОСОБА_4 била руками по голове. У жены в руках была кружка и она прикрывалась руками. ОСОБА_4 вырвала у нее кружку и замахнулась на жену, чтобы ударить ее. Жена отошла, а ОСОБА_4, замахнувшись, упала вниз на колени на землю. Когда она встала, на щеке у нее была кровь.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ОСОБА_13

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду , что 01.05.2002 года ОСОБА_4 бросала мусор на территорию, где он проживал с ОСОБА_3 и ОСОБА_13, при этом ОСОБА_6 останавливал ее, делал ей замечания, на которые она не реагировала, ссылаясь на то, что эта территория принадлежит ей. После того как он ОСОБА_8 сказал ОСОБА_4, что данный спор необходимо решать в суде, она ответила ему, что он живет здесь на птичьих правах. После чего он ушел, сообщив ей, что будет вызывать милицию, поэтому происходившего конфликта в дальнейшем он не видел.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил данные им на досудебном следствии показания, и пояснил суду, что о конфликте, произошедшем 01.05.2002 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ему ничего неизвестно. Летом 2002 года он слышал, как ОСОБА_4 говорила ОСОБА_6, что если они не заплатят ей деньги, она их посадит в тюрьму, однако сказанному он особого значения не придал и не обсуждал это с ОСОБА_6

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- фактом изъятия кружки , которой были причинены телесные повреждения ОСОБА_4, осмотренной и приобщенной в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 74,75 );

- протоколом выемки одежды, в которой одета была ОСОБА_4 в момент причинения ей телесных повреждений, осмотренной и приобщенной в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 155-157);

- протоколом очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в ходе которых они подтвердили данные ими показания( том 1 л.д.113-120,166-169);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий , в ходе которого ОСОБА_4 указала механизм причинения ей телесных повреждений ( том 1 л.д. 122-126, 243-247);

- протоколом об отобрании образцов для экспертного исследования крови ОСОБА_4 ( том 1 л.д.160);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 371 от 30.09.2003 года ( том 1 л.д.170-172);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 441 от 12.12.2007 года, заключением судебно-медицинской экспертизы Главного бюро судебно-медицинских экспертиз МЗО № 275 от 30.06.2008 года, согласно которым у ОСОБА_4 обнаружена ушибленная рана левого височного участка с травматической нейропатией окончаний ветвей тройничного и лицевого нервов, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести, причинившее длительное расстройства здоровья . Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого( тупых ) предмета (предметов), которые могли быть причинены в указанный срок 01.05.2002 года. При осмотре потерпевшей ОСОБА_4 комиссией экспертов 23.10.2007 года было установлено, что у нее в левой височной области после заживления ушибленной раны образовался рубец /шрам/, размером 15 мм х 1,5 мм . Для удаления рубца в области левого виска необходимо проведение контурной пластики-«дермообразии», которая может быть проведена хирургическим методом, в связи с чем он является неизгладимым. ( том 2 л.д. 19-31, л.д.98-108).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место умышленное причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4 и оно было совершено именно подсудимой. Непризнание подсудимой ОСОБА_5 своей вины в умышленном причинении ОСОБА_4 телесного повреждения расценивается судом как тактика зашиты. К показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8 суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимой , которая является их близким родственником, избежать наказания за содеянное. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей, иных свидетелей, проверенными в судебном заседании и материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе указаниями судебно-медицинских экспертов о том, что образование вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_4 при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 во время их допроса в период 01.05.02 г., 21.08.02 г., 4.09.02 г.исключается ( том 2 л.д.107).

Оценивая предоставленные исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, согласующимися между собой, а так же с показаниями потерпевшей, объективно доказывающими вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем приходит к выводу о возможности положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Действия подсудимой ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, с чем не может согласиться суд по следующим основаниям.

Статья 121 УК Украины предусматривает ответственность за нанесение тяжкого телесного повреждения, то есть, умышленного телесного повреждения, повлекшего, в частности, неизгладимое обезображивание лица.

При этом для установления вышеуказанного вида тяжкого телесного повреждения существует два обязательных критерия - медицинский и юридический. Такой критерий, как «неизгладимость»отнесен к компетенции медицинских учреждений. Наличие же «обезображивания»отнесено к компетенции суда.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № 275 от 30.06.2008 года, согласно которому обнаруженный на лице у ОСОБА_4 рубец/ шрам/, размером 15 мм х 1,5 мм является неизгладимым.

Однако, при осмотре как фотографий потерпевшей, так и при ее осмотре во время ее непосредственного участия в судебном заседании судом не было установлено такого изменения лица, которое могло бы быть отнесено к обезображиванию. Лицо ОСОБА_4 имеет нормальный вид, не вызывающий какое-либо отвращение, рубец по цвету не сильно отличается от кожи лица, сам рубец проходит в той части лица, где его не сразу можно заметить. Суд считает, что при наличии такого рубца обезображивание лица у потерпевшей ОСОБА_4 нет.

Так, обезображенным следует понимать лицо человека тогда, когда оно имеет неприятный, отталкивающий вид, не присущий нормальному человеческому лицу (отсутствует нос, губы, ухо, имеются глубокие многочисленные шрамы и т.п.). Данных непоправимых обезображивающих изменений на лице у ОСОБА_4 не имеется.

При таких обстоятельствах суд определяет степень тяжести причиненных ОСОБА_4 телесных повреждений исходя из критериев, изложенных в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, которые, согласно выводам вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, являются телесным повреждением средней тяжести, причинившее длительное расстройства здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правильной квалификацией действий подсудимой ОСОБА_5 будет по ч.1 ст. 122 УК Украины как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройства здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, судом признается в соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины ряд тяжких заболеваний, которыми страдает ОСОБА_5- ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиосклероз, гипертоническая болезнь второй степени, гипертрофия миокарда левого желудочка сердца, сердечная недостаточность 2А степени, ангиопатия сетчатки обоих глаз.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом в соответствии со ст. 67 УК Украины не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, ранее не судимой, на спецучетах у врача нарколога и психиатра не состоящей, характеризующейся по месту жительства положительно, обстоятельства смягчающие ее наказание тяжелое состояние здоровья подсудимой , влияющие на назначение наказания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_5 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 122 УК Украины, освободив от наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: пять лет - при совершении преступления средней тяжести. Подсудимой ОСОБА_5 01.05.2002 года совершено преступление средней тяжести, в связи с чем со дня совершения ею указанного преступления прошло пять лет и срок давности привлечения к уголовной ответственности закончился.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_5 подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку осуждается за совершение преступления средней тяжести.

По делу потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск на сумму 102000 грн, состоящий из материального ущерба в размере 2000 грн, и морального вреда в размере 100000 грн., который нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия частично. Стоимость понесенных ОСОБА_4 расходов на лечение, подтверждается представленными доказательствами на сумму 323 грн.12. коп./ том 2 л.д.46/, в связи с чем с подсудимой ОСОБА_5 подлежит взысканию в пользу ОСОБА_4 323 грн.12. коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Моральный вред также нашел свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела и с учетом перенесенных ОСОБА_4 физических и психологических страданий, изменений в ее жизни иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 5000 грн., которые необходимо взыскать в ее пользу с подсудимой ОСОБА_5

Судебные издержки за проведение экспертизы в суме 49 грн.57 коп. подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_5

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.1, п.3 ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_5 от назначенного наказания освободить с испытанием в два года.

В соответствии с п. п.2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства .

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 5323 /пять тысяч триста двадцать три/ гривны12 копек.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 24134573, расчетный счет № 39214000000383, МФО 851011, ОГК в Киевском районе г. Харькова, вид платежа «За экспертные услуги» в размере 49 /сорок девять/ гривен 57 копеек.

Вещественные доказательства - металлическую кружку, находящуюся на хранении у ОСОБА_5 , конфисковать; одежду, находящуюся на хранении у ОСОБА_4, считать возвращенной владельцу ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции

СудьяС.М. Гаврилюк