Ухвала суду № 139776027, 14.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9435/26

Номер провадження 1-кс/711/2958/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2026 у справі №711/7104/26, провадження №1-кс/711/2202/26, на належний йому мобільний телефон SUMSUNG» S26 ULTRA SM-S948B/DS із сім-карткою. Скасувати встановлені щодо зазначеного мобільного телефону заборони відчуження, розпорядження та користування. Повернути зазначений телефон його власнику ОСОБА_3 . У разі якщо суд вважатиме, що проведення певних процесуальних дій із мобільним телефоном є необхідним, врахувати готовність заявника негайно надати телефон органу досудового розслідування для проведення таких дій із подальшим його поверненням йому як власнику.

Заявник ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву в якій просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити без його участі, клопотання просить задовольнити.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про скасування арешту проводити без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12026250000000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.239 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт УСБ України в Черкаській області, про те, що службові особи ТОВ «Омега Три» (код ЄДРПОУ 42304909, яке зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна (Степана Бандери), буд. 24) в особі директора ОСОБА_5 , здійснюють вивезенням відходів на території стихійних сільських сміттєзвалищ на території Черкаської області та скидають у викопані ями, що в подальшому призводить до забруднення та псування земель речовинами, що створюють небезпеку для довкілля.

Крім того, до СУ ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт УСБ України в Черкаській області, що особи ТОВ «Омега Три» (код ЄДРПОУ 42304909, зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна (Степана Бандери), буд. 24) в особі директора ОСОБА_5 та службові особи КП «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської ОТГ, в особі директора ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з іншими особами, здійснюють незаконну діяльність на земельних ділянках Черкаської області, що спричинило тяжкі наслідки.

02.07.2026 в період часу з 08.07 години по 08.58 годину проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6613/26) від 24.06.2026 за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «SUMSUNG» S26 ULTRA SM-S948B| DS IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , З СІМКАРТОЮ НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_3 .

Відомості про вилучене майно зазначено в протоколі обшуку доданого до матеріалів клопотання.

03.07.2026 постановою заступника начальника відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12026250000000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2026.

13.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/7104/26 накладено арешт на мобільний телефон «SUMSUNG» S26 ULTRA SM-S948B| DS IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , З СІМКАРТОЮ НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів, встановивши заборону відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що вилучене 02.07.2026 під час проведення обшуку майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Відповідно до ст.ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, а також те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею здобуто докази того, що в подальшому застосуванні арешту на належний ОСОБА_3 мобільний телефон «SUMSUNG» S26 ULTRA SM-S948B| DS IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , З СІМКАРТОЮ НОМЕР_3 , відпала потреба у зв`язку із проведенням всіх слідчих дій в рамках досудового розслідування, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що арешт тимчасово вилученого майна підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає передачі власнику майна.

Керуючись ст.ст.7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2026 у справі №711/7104/26 на мобільний телефон «SUMSUNG» S26 ULTRA SM-S948B| DS IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , З СІМКАРТОЮ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Вказані речі підлягають поверненню встановленому власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1