Ухвала суду № 139776029, 08.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9279/26

Номер провадження 1-кс/711/2910/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025250000000685 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої економістом централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, інваліда 2 групи,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду економіста централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, будучи призначеною уповноваженою особою з питань організації та проведення закупівель управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради (наказ Управління освіти від 04.04.2024 № 50, далі Положення), під час визначення очікуваної вартості предмета закупівлі за номером ID: UA-2025-06-25-002540-a, ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо, неналежно виконала свої службові обов`язки уповноваженої особи, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, у силу ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_5 на момент виконання повноважень уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради була службовою особою, оскільки обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до витягу з пояснювальної записки до рішення Монастирищенської міської ради від 20.12.2024 № 22-15/VIІІ «Про бюджет Монастирищенської міської територіальної громади на 2025 рік» затверджені видатки на суму 4 488 000,00 грн на придбання твердого палива (вугілля). Згідно протоколу щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 25.06.2025 № 112-25, підписаного ОСОБА_5 , Управління освіти має потребу у закупівлі вугілля кам`яного у кількості 340 тонн з розрахунковою очікуваною вартістю 4 488 000,00 грн, визначеною на підставі цінового моніторингу Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 24.06.2025 № ГB-08 (11 900,00 14 500,00 грн за тонну, середня ціна 13 200,00 грн).

Відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи електронних закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-06-25-002540-a переможцем закупівлі визначено ТОВ «Торговий Дім «Облпаливо» з ціновою пропозицією 4 080 000,00 грн з ПДВ, з яким укладено договір від 25.07.2025 № 268. Товар (340 тонн вугілля) поставлено в повному обсязі за видатковими накладними від 12.08.2025 № 61 (140 т) та від 11.08.2025 № 62 (200 т), а Управлінням освіти сплачено ТОВ «ТД «Облпаливо» 4 080 000,00 грн.

Відповідно до висновку експерта від 08.07.2026 № 677/25-23 за результатами судової товарознавчої експертизи, дійсна ринкова вартість 340 тонн такого вугілля станом на 25.07.2025 становила 3 044 251,20 грн. Різниця між фактично сплаченою вартістю та дійсною ринковою вартістю становить 1 035 748,80 грн, що є матеріальною шкодою, завданою Управлінню освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради внаслідок неналежного визначення ОСОБА_5 очікуваної вартості предмета закупівлі, з порушенням вимог ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 4.2 Положення.

На теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з вищою освітою, депутатом та інвалідом не являється, дітей на утриманні немає, раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

наказ Управління освіти «Про призначення Уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель та затвердження Положення про неї» від 04.04.2024 № 50 та Положення про Уповноважену особу;

протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 25.06.2025 № 112-25;

обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, очікуваної вартості предмета закупівлі, підписане ОСОБА_5 ;

висновок за результатами цінового моніторингу Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 24.06.2025 № ГB-08;

матеріали закупівлі за номером ID: UA-2025-06-25-002540-a в системі Prozorro, протокол розкриття тендерних пропозицій;

договір від 25.07.2025 № 268 з ТОВ «ТД «Облпаливо» та Специфікація (Додаток № 1);

видаткові накладні від 12.08.2025 № 61 та від 11.08.2025 № 62, платіжні інструкції від 13.08.2025 № 677, від 17.09.2025 № 678, від 23.09.2025 № 824;

висновок експерта від 08.07.2026 № 677/25-23 за результатами судової товарознавчої експертизи;

інші матеріали кримінального провадження.

Наведена сукупність зібраних доказів утворює обґрунтовану підозру у розумінні частини другої статті 177 КПК України, тобто містить достатні фактичні дані, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення. При цьому на цій стадії кримінального провадження не вимагається встановлення доказів у обсязі, достатньому для визнання особи винуватою, а лише таких, що обґрунтовано викликають підозру щодо її причетності до злочину.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Санкцією ч.2 ст.367 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується сукупність обставин, які характеризують особу підозрюваної. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та постійне місце роботи, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, повідомлення про підозру в межах іншого кримінального провадження їй не вручалося, запобіжні заходи щодо неї раніше не застосовувалися. Разом з тим зазначені обставини самі по собі не є достатніми для нівелювання наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з огляду на наведені нижче обставини.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та можливе покарання, передбачене кримінальним законом, остання після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваної, передбачених ст.42 КПК України.

Також, ОСОБА_5 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії та номера НОМЕР_1 , виданим 14.06.2024 Монастирищенським сектором Центрально-Південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, дійсним до 14.06.2034, що дозволяє останній виїхати за межі України та переховуватись від органу досудового розслідування і суду на території іноземних держав.

Небезпеку переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду не можна оцінювати виключно з огляду на суворість можливого покарання вона визначається з урахуванням сукупності обставин, зокрема наявності в підозрюваної дійсного документа для виїзду за кордон, а також відсутності обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_5 залишити територію України.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи обіймати посаду економіста централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради та підтримуючи службові й особисті зв`язки з працівниками Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, відносно підозрюваної доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави, не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди Управлінню освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради на загальну суму 1 035 748,80 грн.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений законом на 2026 рік, становить 3 328 грн, відповідно граничний розмір застави для нетяжкого злочину складає 66 560 грн (20 х 3 328 грн).

З урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, майнового стану підозрюваної та тяжкості спричиненої шкоди, прошу визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 гривень.

Визначення такої суми застави не лише забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї ст.194 КПК України обов`язків, а й убезпечить можливість виконання ч.11 ст.182 КПК України, згідно з якою застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№12025250000000685 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 здійснили дії, які призвели до шкоди державі із порушенням процедури закупівлі. 03.09.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру ч.2 ст.367 КК України. Просить врахувати особу підозрюваної і ризики та застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що розуміє, що наявність підозри є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу. Однак, звертає увагу на обґрунтованість підозри. Вона вчиняла дії, що свідчать на відшукання вигідної пропозиції. Основний масив доказів має документальний характер. Врахувати особу, є інвалід 2 групи, її чоловік також.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку адвоката.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

03.09.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй в провину злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Також, ОСОБА_5 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії та номера НОМЕР_1 , виданим 14.06.2024 Монастирищенським сектором Центрально-Південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, дійсним до 14.06.2034, що дозволяє останній виїхати за межі України та переховуватись від органу досудового розслідування і суду на території іноземних держав.

Враховуючи можливість підозрюваної виїзду закордон, існує обґрунтований ризик, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ст.42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому враховано, що вона одружена, має інвалідність 2 групи, що дає відповідні можливості для здійснення відповідного переховування чи уникнення відбування покарання, даний ризик наявний, хоч і не був вираженим в активній формі його застосування.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки остання зацікавлена у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні їй відомо їх анкетні дані. Так, ОСОБА_5 , продовжуючи обіймати посаду економіста централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради та підтримуючи службові й особисті зв`язки з працівниками Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими є особисто знайома, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань та з метою уникнення покарання, що вказує на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків, та дослідження їх судом.

Слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваної, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, одружена, позитивно характеризується, являється інвалідом 2 групи, відсутність підтверджень щодо можливості сплатити вказану заставу та відносно невеликий річний заробіток в порівнянні із запропонованою органом досудового розслідування заставою.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, вік, стан здоров`я, сімейний стан.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо) вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки її поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування, що призвело до вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, запобігання вказаним ризикам можливе при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави. В даному випадку, орган досудового розслідування правильно проаналізував ситуацію із ризиками та звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу. Обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею проаналізовані застосування всіх їх видів для використання в конкретному випадку до підозрюваної ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №12025250000000685.

Встановлено, що усунення вищезазначеним ризикам може слугувати вибрана застава із аргументуванням необхідного для цього розміру.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2026 рік" на 1 січня поточного року, тобто 3 328 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 05 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140 грн. 00 коп., яку підозрювана має внести протягом 5 днів на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого на неї покладаються обов`язки, передбачені в ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, застава у розмірі 05 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025250000000685 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 05 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи які дають право і для в`їзду в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 12.09.2026, необхідно внести кошти у розмірі 05 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. або забезпечити їх внесення заставодавцем за реквізитами: рахунок отримувача - UA888201720355269002000003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12025250000000685 від 06.10.2025.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваній ОСОБА_5 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14.09.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1