Вирок № 13976635, 24.02.2011, Шумський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-1/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2011 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

за участю секретаря Щепановської І.Б.

з участю прокурора Гончар О.П.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в АДРЕСА_1, з освітою середньою, тимчасово не працює, не одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, 2005,2006,2007 р.р. народження , раніше судимого вироком Шумського районного суду від 16 квітня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

За ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2010 року підсудній ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні бару «Наталі», що в с. Бриків Шумського району Тернопільської області разом із потерпілим ОСОБА_2, із яким перебував в дружніх відносинах, і , який його запросив в бар, де пригощав алкогольними напоями, зловживаючи довірою останнього, попросив в нього мобільний телефон марки «Нокія 3120», вартістю 595 грн. , ніби для здійснення дзвінків. Отримавши мобільний телефон від потерпілого, підсудній, здійснивши кілька телефонних дзвінків , мобільний телефон не повернув потерпілому, а привласнив собі , положивши в свою кишеню, який приніс до себе додому, витягнув із нього сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилося 9 грн. та в подальшому заперечував про наявність телефону в нього, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 629 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину і пояснив , що дійсно із потерпілим є близькими друзями з дитинства, односельчанами, тому, коли потерпілий приїхав із заробітків і запросив його в бар с. Бриків, він запрошення його прийняв. Знаходячись в барі, він замітив у потерпілого мобільний телефон, якого він передавав своїй співмешканці ОСОБА_4, яка з ними теж була в барі і , яка ним користувалася. Вирішивши привласнити мобільний телефон, він , будучи впевненим , що потерпілий не відмовить йому в передачі телефону для здійснення кількох дзвінків , попросив про це потерпілого, який йому телефон добровільно передав в руки. Здійснивши кілька дзвінків, він телефон не повернув потерпілому, а положив собі в кишеню і з ним прийшов додому, де витягнув сім-картку , якою користувався потерпілий , вставив свою і продовжував телефоном користуватися, як власним, заперечуючи на прохання потерпілого повернути телефон, що він в нього, мотивуючи, що в барі йому повернув.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину підсуднім ОСОБА_3, вина його повністю стверджується показами потерпілого , іншими матеріалами справи.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_2 , даних в судовому засіданні, стверджується, що дійсно потерпілий та підсудній були в дружніх, довірливих відносинах тривалий час, з дитинства і , що саме потерпілий запросив підсуднього в бар «Наталі»с. Бриків Шумського району, де пригощав алкогольними напоями. При цьому потерпілий ствердив, що добровільно, нічого не підозрюючи про наміри підсуднього, в приміщенні бару передав свій мобільний телефон «Нокія 3120»підсудньому на його прохання щодо здійснення кількох дзвінків. Повертаючись із бару додому, він не перевірив, чи є телефон в нього, а коли зрозумів, що телефон відсутній, звернувся до підсуднього з проханням повернути йому його телефон, однак останній відмовився, посилаючись на те, що повернув його йому ще в барі.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14 серпня 2010 року стверджується факт перебування потерпілого та підсуднього в барі с. Бриків 17 березня 2010 року за одним столиком, неодноразове використання телефону «Нокія 3120», належного потерпілому, підсуднім для здійснення дзвінків та заперечення підсуднього щодо повернення телефону потерпілому в подальшому . А.с. 41-44.

Протоколом вилучення мобільного телефону від 30 квітня 2010 року стверджується, що у підсуднього в приміщенні Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області було вилучено мобільний телефон «Нокія 3120»чорно- коричневого кольору , в ході чого останній пояснив, що даний телефон він привласнив собі у барі с. Бриків та відмовлявся в цьому зізнатися ОСОБА_2, який шукав свій телефон. А.с.18.

Протоколом явки з повиною від 15 червня 2010 року стверджується, що підсудній привласнив собі мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_2, в березні 2010 року, коли із останнім перебував в барі с. Бриків та відмовлявся йому його повернути , не зізнаючись в цьому а.с. 19.

Протоколом очної ставки від 21 серпня 2010 року між підсуднім та свідком ОСОБА_4 стверджується , що потерпілий після відвідин 17 березня 2010 року бару с. Бриків, неодноразово телефонував із належного їй мобільного телефону до підсуднього з проханням повернути мобільний телефон , але отримував відмову про те, що він його не брав.а.с. 61-62.

Висновком експерта № 6-555/10 від 17.08.2010 року НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області стверджується, що залишкова вартість мобільного телефону «Нокія 3120», станом на 17 березня 2010 року може становити 595 грн. а.с. 65-68 .

Довідкою, виданою ПП ОСОБА_5 стверджується, що вартість стартового пакета «Київстар»станом на 17.03.2010 року становить 25 грн. а.с. 82.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, предявлене підсудньому обвинувачення.

Дії підсуднього ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою/ шахрайство/ вчинене повторно, оскільки він, будучи судимим вироком Шумського районного суду від 16 квітня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 17 березня 2010 року заволодів чужим майном , а саме мобільним телефоном «Нокія 3120», вартістю 595 грн. із карткою оператора «Київстар», вартістю 25 грн. , на рахунку якого було 9 грн., зловживаючи довірою потерпілого , довірливі відносини із яким були заснованні на близькому знайомстві .

Призначаючи міру покарання підсудньому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину , особу підсуднього , який раніше судимий і вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільсва, однак при цьому враховує його позитивну характеристику, щире розкаяння у вчиненому, повернення викраденого, наявність 3-х малолітніх утриманів.

Що стосується речового доказу : мобільного телефону «Нокія 3120», який знаходиться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області, то його слід повернути потерпілому ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу.

Судові витрати , повязанні із проведенням товарознавчого дослідження в сумі 300.48 грн. та судово- товарознавчої експертизи № 6-555/2010 р. від 17.08. 2010 року в сумі 300.48 грн., то їх слід стягнути із підсуднього на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Шумського районного суду від 16 квітня 2008 року , яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі 3 роки 2 місяці та визначити остаточне покарання 5 /пять/ років 2 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_3 змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою із залу суду.

Речовий доказ: мобільний телефон «Нокія 3120», який знаходиться на зберіганні в Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області, повернути ОСОБА_2 , після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 600 грн. 96 коп., зарахувавши їх на рахунок 31256272210463, код ЄДРПОУ 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012.

На даний вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Тернопільської області через Шумський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:Т. М. Олійник