Ухвала суду № 139764313, 11.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25860/26

Провадження № 2/686/12496/26

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., секретаря судового засідання Мороза А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину С.Л. в цивільній справі №686/25860/26,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває позовна заява №686/25860/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначено на 27.10.2026 року на 14 годину 00 хвилин.

10.09.2026 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину С.Л., оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що між ним та суддею існує особистий конфлікт та прийняття головуючим суддею Стефанишиним С.Л. незаконного рішення у справі №686/19689/25.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину С.Л. не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні належні докази, що свідчать про упередженість судді у результаті розгляду справи.

Окрім того, подана заява обґрунтована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, ухваленими у справі №686/19689/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, яка не пов`язана із розглядом справи №686/25860/26.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 10.09.2026 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишину С.Л. від 10.09.2026 року в цивільній справі №686/25860/26, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин