Ухвала суду № 139763829, 15.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 Справа №607/14726/26 Провадження №2/607/6348/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Ходань С.І.,

у відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», через свого представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.05.2021 у розмірі 20376,86 грн.

Ухвалою судді від 08.07.2026 позовну заяву залишено без руху, а 13.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання 06.08.2026 об 11 год 35 хв, яке у зв`язку з неявкою відповідачки відкладено на 15.09.2026 на 10 год 05 хв.

14.08.2026 від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок добровільного погашення відповідачкою заборгованості після пред`явлення позову та повернення позивачу сплаченого ним при пред`явленні позову судового збору.

У судове засідання сторони не з`явились. У матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності. Наведене не є перешкодою вирішення клопотання про закриття провадження у справі у відсутності учасників справи.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з вимогами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява в частині закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін, а тому суд приймає відмову позивача від позову.

Щодо повернення судового збору.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина перша статті 142 ЦПК України є загальною процесуальною нормою, а частина третя цієї статті є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює наслідки відмови позивача від позову.

Спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (пункт 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року № 910/18214/19).

Аналогічну позицію підтримав ВС у постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25, вказавши, що з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, відсутні підстави повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору та понесені позивачем судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

У прохальній частині заяви про закриття провадження у справі позивач просить повернути йому сплачений судовий збір. Однак, як зазначено вище, підстави повернення судового збору відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України відсутні.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача вказує на те, що заборгованість була погашена відповідачкою після подачі позову до суду, однак жодних доказів на підтвердження розміру сплачених коштів до заяви не долучено.

Вимог про стягнення з відповідачки судового збору в прохальній частині заяви про закриття провадження у справі не заявлено.

Доказів про те, що до платежів, які відповідачка добровільно погасила після пред`явлення позову, не входив понесений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн, також не надано.

За вказаних обставин підстави повернення відповідачу судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260 261, 353 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Роз`яснити, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Н. М. Сташків