Ухвала суду № 139763831, 10.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.09.2026 Справа №607/77/26 Провадження №2-п/607/50/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Денис Андрій Ігорович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 04 травня 2026 року задоволено частково позов у справі № 607/77/26; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5772075 від 29 жовтня 2024 року в розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят),00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 102451647 від 03 жовтня 2024 року в розмірі 16 934 (шістнадцять тисяча дев`ятсот тридцять чотири),89 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» 1 557 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят сім),96 грн сплаченого судового збору.

30 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Денис А. І., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви вказує про те, що з 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 проходить військову службу у лавах ЗСУ, у зв`язку з чим був позбавлений можливості отримувати кореспонденцію суду та своєчасно подати відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджується з нарахованими відсотками, оскільки у період їх нарахування він був військовослужбовцем та на нього поширюються пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою суду від 03 липня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Денис А. І., про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Денис А. І. у судове засідання не з`явилися, проте представник подав заяву у якій просив проводити розгляд у його відсутності.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся про дату та час судового розгляду належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, з огляду на належне сповіщення представника позивача про дату і час розгляду справи, суд вирішує питання скасування заочного рішення без його участі.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не отримував судових повісток, які надсилалися на адресу його зареєстрованого місця проживання.

Рішення суду від 04 травня 2026 року ОСОБА_1 отримав поштовою кореспонденцією 17 червня 2026 року.

У рішенні «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. На національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Нормами процесуального закону визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду від 19 січня 2026 року, 23 січня 2026 року надійшов витяг з реєстру територіальної громади № 2026/001174306, згідно якого з 05 липня 2012 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Отож, повернення судової повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що є відомості в матеріалах справи, не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20). Про це зазначила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2025 року по справі №757/908/20-ц, цитуючи рішення ЄСПЛ «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року.

Водночас виклики відповідача у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання ним судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відтак, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання.

Окрім цього, відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Денис Андрій Ігорович, про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 09 жовтня 2026 року об 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.