Рішення № 139762829, 15.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 521/11655/25

Провадження № 2-п/947/105/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Хомінець Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю з Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2019 у розмірі 45 917,65 грн.

Заочним рішенням суду від 17.11.2025 позов задоволено.

Ухвалою суду від 11.08.2026 заочне рішення скасовано. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.09.2026.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача зазначила, що відповідачка звернулася до банку з метою отримання кредиту та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору позивач відкрив відповідачці поточний рахунок та встановив ліміт використання кредитом на платіжній картці. Після отримання та користування наданими коштами, відповідачка не виконала своїх зобов`язань щодо їх повернення, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

У відзиві на позов відповідачка зазначила, що до позову не долучено виписку руху коштів за її картковим рахунком. Умови та тарифи банку вона не підписувала та з ними не ознайомлювалася. Просила застосувати строк позовної давності.

У відповіді на відзив представниця позивача зазначила, що анкета-заява містить власноручний підпис відповідачки. Остання власноручно активувала у додатку «Монобанк» кредитну картку. Долучено виписку про рух коштів за рахунком відповідачки.

У запереченні на відповідь на відзив відповідачка вказала на відсутність паспорту споживчого кредиту, де визначені погоджені сторонами проценти. Заперечила проти самостійного підвищення банком кредитного ліміту та вважає приписи Умов та правил кредитування банку щодо встановлення строку позовної давності у 30 років нікчемними.

У судове засідання представник позивача та відповідачка, належним чином повідомлені, не з`явилися. Про причини неявки не повідомили.

Відтак,суд уважає за можливе провести судовий розгляд за наявними матеріалами (ч. 1 ст. 223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Мonobank» в рамках якого клієнтам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом по яких є платіжні картки «Monоbank». На даних платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та довідки про РНОКПП в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється в точці видачі, чи спеціалістом банку за адресою, яку вказує клієнт. Всі умови обслуговування рахунків фізичних осіб у банку опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

28.08.2019 між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання анкети-заяви, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит у виді відкритої кредитної лінії на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідачки за кредитним договором б/н від 28.08.2019 становить 45 917,65 грн за тілом кредиту.

Мотиви прийнятого рішення

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Строк виконання позичальником зобов`язання не встановлений підписаною анкетою-заявою. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Мотиви прийнятого рішення

Суд відмічає, що користування кредитними коштами банку відповідачкою під сумнів не ставиться.

Часткове погашення кредиту суд кваліфікує як підтвердження факту укладення кредитного договору та його виконання відповідачкою.

Розмір заборгованості підтверджено випискою руху коштів за картковим рахунком відповідачки та розрахунком заборгованості, наданим банком.

Будь-якого контррозрахунку відповідачкою не надано.

Натомість суд відхиляє посилання банку на Умови і правила обслуговування фізичних осіб, зокрема в контексті нарахованих процентів та визначення строку позовної давності, позаяк вказані Умови і правила не підписані відповідачкою.

Водночас із наданого позивачем розрахунку суд уважає за необхідне виключити 3 028 грн судових витрат, які нараховані відповідачці безпідставно.

Щодо застосування строків позовної давності

Загальний строк позовної давності визначений ст. 257 ЦК України та становить 3 роки.

Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) з 12.03.2020 на всій території України запроваджено карантин. Дія карантинних заходів у подальшому неодноразово продовжувалася відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, від 11.03.2020 № 211, від 22.07.2020 № 641, від 09.12. 2020 № 1236, а загалом безперервно до 30.06.2023.

Відповідно до Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, до ЦК України внесені зміни, а саме розділ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, розпочав діяти воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє наразі.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX (зі змінами) до ЦК України внесені зміни, а саме розділ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Відповідно до Закону України від 14.05.2025 № 4434-IX, який набрав чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» виключено.

Відтак, у період з 02.04.2020 і по 03.09.2025 перебіг строку позовної давності спочатку продовжений, а потім зупинений. З 04.09.2025 вказаний строк відновив свій перебіг.

Отже трирічний строк позовної давності у цій справі не сплинув.

Відтак зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову АТ «Універсал Банк» про стягнення із ОСОБА_1 як такої, що порушила взяті на себе зобов`язання, виниклої заборгованості за кредитним договором. Суд уважає, що обставини, викладені позивачем у позові, підтверджені наданими доказами та відповідачкою не спростовані.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 42 889,65 грн, що становить 93,40 % від ціни позову, отже судові витрати, які належить стягнути з відповідачки становлять 2 828,32 грн (3 028 х 93,40 % / 100 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ № 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 28.08.2019 у розмірі 42 889,65 грн за тілом кредиту, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 828,32 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К. А. Цирфа