Ухвала суду № 13976104, 22.02.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 р.Справа № 2а-9404/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2010р. по справі№2а-9404/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача, Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області від 06.07.2010р. №0000081720/0, яким було визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 24.750,00 грн. (основного платежу 8250.00 грн. та 16.500,00 грн. штрафних (фінансової) санкції).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2010р. адміністративний у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом при розгляді справи не були взяті до уваги фактичні обставини, порушено норми матеріального і процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №699419, а відтак, набув правового статусу субєкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 24672046, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Красноградській міжрайонній державній податковій інспекції у Харківській області.

З 19.05.2010р. по 09.06.2010р. працівниками Красноградської МДПІ проведена планова виїзна перевірка TOB "Кегичівський ринок" (ідентифікаційний код - 24672046) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01,04.2007р. по 31.03.2010р.

Результати перевірки оформлені актом від 14.06.2010р. №796/23/24672046.

06.07.2010р. з посиланням на реєстраційні реквізити вказаного акту перевірки відповідач, Красноградська МДПІ прийняв податкове повідомлення-рішення №0000081720/0, яким TOB Кегичівський ринок" визначено податкове зобов'язання з податку найманих працівників у сумі 24750,00 грн. (основний платіж - 8.250,00 грн.; штраф - 16.500,00грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що помилкове зазначення відповідачем при винесенні спірного рішення дати укладання акту перевірки №796/23/24672046 як 11.06.2010р. (замість правильної дати - 14.06.2010р.) не має суттєвого впливу на обставини спірних правовідносин, носить форму технічної описки, а тому судом при вирішенні справи до уваги не береться.

З досліджених акту перевірки та прийнятого на його підставі рішення контролюючого органу встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення слугували відображені в акті від 14.06.2010р. №796/23/24672046 висновки контролюючого органу про порушення TOB "Кегичівський ринок" ст.ст.3,4,7,8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: в 2009 році підприємством виплачено дохід громадянину ОСОБА_1 в сумі 55000,00 грн., згідно касових документів: касовий ордер №22 від 12.03.2009 року (бланк серії 12АААА № 377722) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №24 від 18.03.2009 року (бланк серії 12АААА № 377723) на суму 10000,00 грн., касовий ордер №25 від 26.03.2009 року (бланк серії 12АААА № 377726) на суму 5.000,00 грн., касовий ордер №32 від 14.04.2009 року (бланк серії 12АААА № 377730) на суму 10.000,00 грн., касовий ордер №38 від 27.04.2009 року (бланк серії 12АААА № 377731) на суму 10000,00 грн., касовий ордер №98 від 14.05.2009 року (бланк серії 12АААА № 377740) на суму 10.000,00 грн., при цьому товариством податок з доходів фізичних осіб не нараховувався та не перераховувався.

Перевіряючи викладений в акті від 14.06.2010р. №796/23/24672046 висновок контролюючого органу про порушення позивачем - TOB "Кегичівський ринок" ст.ст. 3, 4, 7, 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та винесений на підставі даного висновку спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст.2 КАС України, колегія суддів відзначає наступне.

Правовідносини з приводу справляння податку з податку з доходів фізичних осіб упорядковані, насамперед, нормами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб", відповідно до ст. 2 якого платниками податку з доходів фізичних осіб є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; а також нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України, відповідно до п .3.1. ст. 3 зазначеного Закону об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

За правилами п.п.4.1., 4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року; до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику су відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Відповідно до п.7.1. ставка податку відповідно до вказаного Закону становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Пунктами 8.1, п.п. 8.1.1 та п.п. 8.1.2 ст. 8 зазначеного Закону встановлено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних ах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Зміст викладеного в акті від 14.06.2010р. №796/23/24672046 порушення ст. ст. 3, 4, 7, 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" узгоджується з вимогами Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА країни від 10.08.2005р. №327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за ч ;25 11205; далі за текстом - Порядок №327).

Позивач не надав жодних доказів та не навів взагалі будь-яких доводів ані в суді першої, ані апеляційної інстанції щодо помилковості судження суб'єкта владних повноважень про порушення TOB "Кегичівський ринок" ст.ст. 3, 4, 7, 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України щодо офіційного з'ясування усіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Натомість судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач згідно з Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" має статус податкового агента, внаслідок чого обтяжений обов'язком нараховувати, утримувати податок з доходів, що виплачуються ним на користь громадян, однак у спірних правовідносинах виконання даного обов'язку не забезпечив, не обрахувавши суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 8250,00 грн. з виплаченого доходу громадянину ОСОБА_1 в сумі 55000,00грн.

Відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору обов'язкового платежу, якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Слід відмітити, що за підставами прийняття та формою спірне рішення відповідає повноваженням та визначеному ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.4 і п.п. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" способу дій органів державної податкової служби України, а відтак підстав для висновку про його неправомірність не вбачається.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2010р. по справі №2-а-9404/10/2070 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський ринок" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2010р. по справі№2а-9404/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.

Судді(підпис)

(підпис)Тацій Л.В.

Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2011 р.