Постанова № 13976013, 01.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Справа № 10/290-09

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Заїки І.В.

відповідача – Линник Л.В.

розглянувши заяву відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача (вх. № 175С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 04.03.10 року по справі № 10/290-09

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради, м. Тростянець

про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просить судприйняти рішення, яким зобов’язати виконавчий комітет Тростянецькоїміської радивиконати зобов’язаннявстановлене пунктом 2 резолютивної частинирішення адміністративноїколегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітетуУкраїни від 27 травня 2009 року№ 37 шляхом погодженнявартостіпослуги «оформлення договору –замовлення на організацію та проведення поховання»для ПП «Коррунд».

Відповідач відзиву на позов до суду не подав. Натомість відповідач надіслав судупо факсулиставід 04.03.2010 року № 742, в якому просить перенести розгляд даної справи на іншийдень у зв’язку з зайнятістю представника Виконавчого комітету Тростянецької міської ради в іншому судовому засіданні в м. Харків та Апеляційному суді Сумської області

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.03.10 року по справі № 10/290-09 (суддя Шевченко П.І.) позов задоволений в повному обсязі. Зобов’язано Виконавчий комітет Тростянецькоїміської ради(42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6) виконати зобов’язаннявстановлене пунктом 2 резолютивної чистинирішення адміністративноїколегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40024, м. Суми, вул. Харківська 30/1 ) від 27 травня 2009 року № 37 шляхом погодження вартості послуги «оформлення договору-замовленняна організацію та проведення поховання»для ПП «Коррунд». Стягнуто з Виконавчого комітету Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6) в доход державного бюджету України(код 22090200 символ 095) 85 грн. 00 коп. держмита. Стягнуто з Виконавчого комітету Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6)на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р 31215259700002, Держбюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що дії ВиконкомуТростянецькоїміської ради, які полягають у прийнятті рішення від 18.03.2009 року № 157 «Про відмову в погодженні вартості послуг, що надаються ПП «Корунд», порушують норми Закону України «Про захист економічноїконкуренції»та норми Закону України «Про поховання та похоронну службу».

Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погодився, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції не тільки порушено застосування норм матеріального та процесуального права, але й неповною мірою з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому вищезазначене рішення є безпідставним і неправомірним.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі 04.03.2010 року представник виконавчого комітету Тростянецької міської ради перебувала в судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-157/09/1818. Про перенесення розгляду справи № 10/290-09 Виконавчим комітетом Тростянецької міської ради до Господарського суду було направлено відповідне клопотання.

В межах розгляду даної справи це клопотання про перенесення з боку виконавчого комітету було першим.

15.03.2010 року до суду направлено заперечення на позовну заяву.

Також відповідач у своїй скарзі зазначає, що згідно ст. 9 Закону України «Про поховання та похоронну службу», ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності.

Згідно ст. 10 вищевказаного Закону, надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону здійснюється ритуальними службами або за договором суб'єктами господарювання інших форм власності. Вартість таких послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Відповідно п.п.,2, п.а) ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу», особа, яка зобов'язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно із статтею 8 цього Закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право вибирати виконавців послуг серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг.

Згідно з ч. 4 цієї статті, суб'єкти господарювання можуть самостійно на підставі звернення осіб, які зобов'язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності, якщо вони відповідають державним стандартам та затвердженій вартості, де це передбачено законодавством.

Згідно п.3 Мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, на підставі свідоцтва про смерть Замовник звертається до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладання відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання (далі-замовлення) не пізніше ніж за 24 години до їх проведення.

В п. 10 Мінімального переліку зазначено: «Ритуальною службою, сільським головою, суб'єктом господарювання із Замовником укладається договір-замовлення.

Зразок примірного договору-замовлення наведено в додатку. Договір-замовлення заповнюється в двох примірниках, з яких один передається Замовнику, другий-Виконавцю послуг. Для сільського голови має рекомендаційний характер.

Використовується у випадку, коли особа, яка зобов'язалася поховати померлого і мала вільний доступ до інформації щодо Виконавців послуг, скористалася правом вибору Виконавця послуги серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг.

Виходячи із аналізу вищевказаних статей, вбачається, що суб'єктом укладання договору-замовлення є сільський голова чи ритуальна служба, які організовують поховання як самі, так і за договором з відповідним суб'єктом господарювання (виконавцем ритуальних послуг), якого обрала особа, що зобов'язана поховати померлого.

Враховуючи суперечність між п. З та п.10 Мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, верховенство Закону, при прийнятті рішення виконкому № 157 від 18.02.2009 року «Про відмову в погодженні вартості послуги, що надаються ПП Корунд»виконавчий комітет керувався ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу», пп. 2, п. а) ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, слід зазначити, що на території міста Тростянець вартість даної послуги затверджена лише для КП «Міська ритуальна служба».

КП «Міська ритуальна служба»розмістила на інформаційному стенді інформацію щодо всіх суб'єктів господарювання у сфері поховання, що діють на території м. Тростянець та з якими Ритуальною службою укладено договір, послуги, що ними надаються та їх вартість.

Таким чином, громадяни, що зобов'язані поховати померлого мають вільний доступ до інформації та вільний вибір суб'єкта господарювання, що здійснює надання ритуальних послуг на території міста.

Міська ритуальна служба укладає договір-замовлення з громадянином та забезпечує співпрацю з тими суб'єктами господарювання, що він обрав.

Враховуючи вищевказане, жодних дій, що призвели до обмеження конкуренції у сфері надання ритуальних послуг, міськвиконкомом не вчиняється по відношенню до кожного з цих суб'єктів.

Крім того, з тексту рішення та матеріалів справи не вбачається підтвердження, що дії міськвиконкому, у тому числі і прийняття оскаржуваного ПП «Корунд»рішення, призвели до заборони та обмеження самостійності підприємств щодо реалізації товарів, оскільки 1111 «Корунд»здійснює вільний продаж товарів ритуальної належності за самостійно визначеними цінами і виконавчий комітет до цього не має повноважень щодо будь-яких обмежень реалізації цієї продукції. Документи, що підтверджують вплив виконкому на ринок товарів та ритуальної атрибутики відсутні і в ході розгляду даної справи не досліджувались ні адміністративною колегією, ні судом, яким не було враховано тієї обставини, що ритуальні послуги і товари ритуальної належності це різні поняття, а отже адміністративна колегія застосувала невірну норму законодавства.

За таких обставин, Виконком Тростянецької міської ради вважає, що адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України та Господарським судом Сумської області не повно і не всебічно досліджено обставини справи, не з'ясовано питань важливих для її вирішення, а рішення прийняте за результатами розгляду необґрунтоване та таке, що підлягає скасуванню.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції рішенням № 37 від 27.05.2009 року адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, дії Виконавчого комітету Тростянецької міської ради (відповідача), які полягають у непогодженні вартості послуги «Оформлення договору-замовлення наорганізацію та проведення поховання»для ПП «Корунд»визнанопорушенням законодавства про захист економічної конкуренціїу вигляді антиконкурентнихдій органів місцевого самоврядування, та зобов’язановідповідача припинитипорушення, зазначене у пункті 1 рішення адмінколегії шляхом погодження вартості послуги «оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання»для ПП «Корунд».

Зазначене рішення адміністративноїколегії Сумського обласноготериторіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 травня 2009 року № 37 обґрунтовано тим, що у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про поховання та похоронну справу»вартістьпослуг, передбаченихНеобхідним мінімальним перелікомокремихвидівритуальнихпослуг, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 року № 193, зареєстрованим в Міністерствіюстиції України08.09.2004 року за № 1111/9710, встановлюється(погоджується) виконавчиморганом сільської, селищної, міської ради.

До складу вищезгаданого мінімального переліку послуг входить послуга «Оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання».

Виконком Тростянецької міської ради своїм рішенням від 18.03.2009 року № 157 «Про відмову в погодженні вартості послуги, що надається ПП «Корунд»протиправновідмовивПП «Коррунд»в погодженнівартостіпослуги «Оформлення договору –замовлення на організацію та проведення поховання», оскільки право на оформленнятакихдоговорів мають як ритуальні служби, так і суб’єкти господарювання .

Згідно зі ст. 11 згаданого мінімального переліку, надання послугбез оформлення договору-замовлення забороняється. Поряд з цим, оформлення договору-замовлення унеможливлюється відсутністю встановленої (погодженої) виконавчим комітетом вартості послуги «Оформлення договору –замовлення на організацію та проведення поховання». Виконком Тростянецької міської ради своїми рішеннями від 18.02.2009 року № 98 та 18.02.2009 року № 101 погодив вартістьпослуги «Оформлення договору-замовлення на організаціюта проведення поховання»для ЗАТ «Баранюк»та КП «Міська ритуальна служба».

Тому, дії Виконкому Тростянецької міської ради , які полягають у прийнятті рішення від 18.03.2009 року № 157 «Про відмову в погодженні вартості послуг, що надаються ПП «Корунд»правомірно кваліфіковані адмінколегією як порушення, передбачене ч.1 та абз. 8, 9 ч.2 ст. 15 Закону України «Про захист економічноїконкуренції»у вигляді антиконкурентнихдійВиконкому Тростянецької міськоїради, якіпризвелидо обмеження конкуренції, створення несприятливих та дискримінаційних умов діяльності ПП «Корунд»порівняно з конкурентами .

Як вбачається з матеріалів справи рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 травня 2009 року № 37 було вручено 3 червня 2009 року уповноваженійособі (Шеревері), що підтверджуєтьсяповідомленнямпро вручення поштового відправлення № 759496.

Доказів скасування, або визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласноготериторіальноговідділенняАнтимонопольного комітету України від 27 травня 2009 року № 37 відповідач не надав.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що рішення та розпорядження Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 травня 2009 року № 37 було встановлено двомісячний термін виконання рішення з дня його отримання.

Тобто, воно підлягало обов’язковому виконанню до 4 серпня 2009 року включно.

Оскільки відповідач не надав доказів скасування, або визнання недійсним обов’язкового до виконання рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіальноговідділенняАнтимонопольного комітету Українивід 27 травня 2009 року № 37, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача, щодо виконання зазначеного рішення.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 04.03.10 року по справі № 10/290-10 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 15, 48, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 10 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 04.03.10 року по справі № 10/290-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 01.03.2011 року.