Постанова № 13975957, 14.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011                                                                                           № 37/572

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Новіков М.М.

          Зубець Л.П.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Маяковська В.В., дов. № Д07/2010/12/29-8

Цурка Н.О., дов. № Д07/2010/06/25-8 від 25.06.2010р.

від відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2010

у справі № 37/572 (Гавриловська І.О. .....)

за позовом                               АЕК "Київенерго" в особі структурного підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до                                                   Підприємство "Модерато"

про                                                   стягнення 8 319,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.12.2010р. у справі № 37/572 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010р. у справі № 37/572 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення, в яких зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010р. у справі № 37/572 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 11.09.2009р. на підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергію» від 16.10.1997р. (далі – Закон) та п. 6.41 Правил користування електричною енергією (далі – ПКЕЕ). Затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., представниками позивача у присутності ТОВ «МОДЕРАТО» - власник, та орендаря Федененко А., був складений акт № 00313 про виявлення порушень Правил користування електричною енергією, відповідно до якого встановлено самовільне підключення до електромереж по просп. Науки, 90 (магазин Морепродукти), шляхом позаоблікового підключення струмоприймачів.

Позивачем вжито заходів щодо відключення електропостачання за згаданою адресою, що відображено на зворотній сторінці Акту.

Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжку електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

П. 6.41. Правил користування електричною енергією визначено, що Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У відповідності до складеного акту, позивачем було проведено засідання комісії щодо його розгляду, що оформлено відповідними протоколами № 343 від 23.09.2009р. та № 192 від 08.10.2009р.

П. 6.42. Правил користування електричною енергією визначено, що Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Отже, оскільки відповідач не оскаржив рішення комісії протягом 10 днів, то воно набрало законної сили.

Згідно П. 2.6 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика), для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за період береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була здійсненна часткова оплата від 30.10.2009р у сумі 700,00грн. з посиланням на Акт в призначенні платежу.

Судом першої інстанції не взято до уваги докази відправлення (копія списку згрупованих внутрішніх листів з оголошеною цінністю з фіскальним чеком на суму 29,40грн. та опис вкладення з відбитком поштового штемпеля від 10.03.2010.) на адресу відповідача копії Акту, копії протоколів засідання комісії, розрахунок вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) за актом порушень та рахунок для оплати недорахованої електричної енергії.

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго", в особі директора філіалу «Кабельні мережі Київенерго» Топала Олександра Михайловича з одного боку та Підприємством «Модерато» в особі директора Шутки Олександра Валерійовича було укладено Договір про приєднання до електричних мереж № 6949/43879/34016 від 24.11.2008.

На засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією Відповідачем було подано заяву, в якій відповідач звертався до позивача з проханням здійснити розрахунок за актом порушень №00313 по струмоприймачах встановлених в торгівельному кіоску за адресою проспект Науки, 90 (далі-заява).

Відбиток печатки на Договорі про приєднання до електричних мереж та на заяві співпадають, прізвище та ініціали директора також ідентичні.

Позивачем надано відповідну довідку з органів статистики.

За зазначеним кодом ЄДРПОУ 34663530 значиться Підприємство «Модерато». Код ЄДРПОУ співпадає з ідентифікаційним кодом на печатці Підприємства «Модерато». Також в довідці з органів статистики було звернуто увагу, що в ЄДРПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерато» ідентифікаційний код 31240100.

Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем цивільного законодавств України та законодавства про енергетику.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як випливає із змісту Цивільного кодексу України - відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань настає лише у випадках, передбачених законом або встановлено договором.

Чинним законодавством України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (стаття 546 Цивільного кодексу України та стаття 230 Господарського кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, визначено, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до розрахунку ціни позову пеня становить 562,67 грн.

Відповідно до вимог ст. 231 Господарського кодексу України сума штрафу становить 480,01 грн., виходячи з такого розрахунку: 6 857,30 грн.*7% = 480,01 грн.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків коли інше передбачено законом або договором, або сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Колегія суддів погоджується з розрахунком позивача, що розмір інфляційної складової боргу з простроченої суми та 3% річних згідно розрахунку позовних вимог становить 315,44 грн. та 104,27 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 у справі № 37/572 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційна скарга Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енргозбут Київенерго» - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2010 у справі № 37/572 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРАТО» (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86б, р/р 26008010755611 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 322012, код ЄДРПОУ 34663530) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5 в особі Структурного відокремленого підрозділу «Ененргозбут Київенерго» 04050, м. Київ, вул. Мельникова,31, код ЄДРПОУ 26187764) не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 6857,30 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 315,44 грн., 3% річних в розмірі 104,27 грн., пеню в розмірі 562,67 грн., штраф в розмірі 480,01 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРАТО» (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86б, р/р 26008010755611 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 322012, код ЄДРПОУ 34663530) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5 в особі Структурного відокремленого підрозділу «Ененргозбут Київенерго» 04050, м. Київ, вул. Мельникова,31, код ЄДРПОУ 26187764) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 25,50 грн..

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 37/572 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Новіков М.М.

                                                                                          Зубець Л.П.