Ухвала суду № 139758896, 21.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.08.2026

Справа № 334/1955/15-ц

Провадження № 6/334/701/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М., за участі секретаря судового засідання Мандик М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2026 року ОСОБА_1 звернлався до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві зазначила, що 09.06.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № 5613181 від 29.09.2007 в розмірі 18694 долари США 42 центи, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк».

ОСОБА_1 , просить визнати виконавчий лист виданий 05.08.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 334/1955/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

24.07.2026 року між ОСОБА_1 та стягувачем, АТ «Перший український міжнародний банк», укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №5613181 від 29.08.2007 року.

Згідно довідки АТ «Перший український міжнародний банк» від 31.07.2026 року, заборгованість за договором №5613181 від 29.08.2007 року відсутня і станом на теперішній час зобов`язання ОСОБА_1 перед банком та будь-які претензії відсутні.

Учасники справи на розгляд заяви не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Представник АТ «Перший український міжнародний банк» у своїй заяві від 21.08.2026 року просив задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 справа №334/1955/15ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5613181 від 29.09.2007 в розмірі 18694 долари США 42 центи, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

На підставі зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя 05.08.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк».

24.07.2026 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №5613181 від 29.08.2007 року про припинення зобов`язання шляхом прощення боргу.

Згідно довідки № КНО-44.2.2/628 від 31.07.2026, виданої АТ «Перший український міжнародний банк», банк повідомляє про відсутність заборгованості за кредитним договором № 5613181 від 29.08.2007.

24.07.2026 року АТ «Перший український міжнародний банк» повідомив ОСОБА_1 про прощення частини боргу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І Цивільного кодексу України.

Так зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконання, проведеним належним чином.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Заявник звернулася з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю заборгованості перед АТ «Перший український міжнародний банк». Вказані обставини підтверджені довідкою банку, додатковою угодою, квитанцією про оплату частини боргу.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 260, 354, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 05.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя №334/1955/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5613181 від 29.08.2007 року в розмірі 18694 доларів США 42 цен.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрат про сплаті судового збору 3654 грн 00 коп., такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Філіпова І. М.