Ухвала суду № 139756150, 09.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/8617/26

Провадження № 1-кп/201/1015/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12025042150001501 від 21 листопада 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Полінка Полінського району Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді професора кафедри безпеки інформації та телекомунікацій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12025042150001501, і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачена просили призначити справу до судового розгляду.

Також, захисник звернувся з клопотаннями про:

1)допит свідків ОСОБА_7 завідувача відділу аспірантури та докторантури Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», ОСОБА_8 відповідального секретаря приймальної комісії Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», ОСОБА_9 працівника приймальної комісії Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», у допиті яких було відмовлено під час досудового розслідування, проте їх показання дозволять об`єктивно оцінити наявність або відсутність у обвинуваченої реальної можливості вплинути на процес та результати вступу;

2)скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 травня 2026 року у справі № 932/19491/25 на майно, вилучене 14 травня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 19, корпус № 3 НТУ «Дніпровська політехніка», а саме: моноблок DELL, серійний номер C9TNXD-74431-4c4-0168- A00;моноблок ASUS, серійний номер CCAH18LP3520T2; перекидний календар; 5 блокнотів із чорновими записами; 2 службові записки; 11 додаткових відомостей обліку успішності;аркуші успішності студентів № 24 та № 25; 15 списків студентів факультету;

3)скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 травня 2026 року у справі № 932/19491/25 на майно, вилучене 14 травня 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 6 банківських карток АТ КБ «ПриватБанк»;планшет Apple iPad (IMEI: НОМЕР_1 ) у чорному чохлі; мобільний телефон iPhone 17 Pro Max (IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ); мобільний телефон iPhone 15 Pro Max сірого кольору; ноутбук сірого кольору FQC-10557 з білою наліпкою «1113700730»; флеш-носій об`ємом 8 GB.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисника, оскільки, на думку прокурора, допит вказаних захисником свідків лише затягне розгляд справи, при цьому скасування арешту майна на даній стадії може призвести до втрати в подальшому доказів.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника та просила їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року справу № 932/8617/26 направлено для розгляду до Соборного районного суду міста Дніпра оскільки кримінальне правопорушення було розпочато та завершено у службовому кабінеті Національного технічного Університету «Дніпровська політехніка», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, буд. 19, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра.

За таких обставин, провадження за обвинувальним актом підсудне саме Соборному районному суду міста Дніпра.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Вирішуючи питання щодо допиту свідків, заявлених стороною захисту, суд виходить з такого.

Пунктом 4 частини 2 статті 315 КПК України визначено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника, викликати та допитати заявлених захисником свідків.

Разом з тим, що стосується клопотання захисника щодо скасування арешту майна суд вважає, що таке клопотання на даній стадії не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Стаття 174 КПК України регламентує порядок скасування арешту майна, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще не розпочато, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби судового розгляду виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. На переконання суду, таке втручання у права і свободи власника майна, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження. Тож на даному етапі скасування арешту, накладеного на вказані у клопотанні речі та предмети, є передчасним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 травня 2026 року у справі № 932/19491/25, а тому клопотання про їх скасування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 314-316, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду на 18 вересня 2026 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченої.

Доручити представнику персоналу органу пробації Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 18, корп. 3, прим. 75, (dn3@probation.gov.ua) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та завчасно надіслати її до суду, але не пізніше 15 жовтня 2026 року.

Зобов`язати представника органу пробації невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченій, що її надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання захисника про виклик та допит під час судового розгляду в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1