Ухвала суду № 139756151, 06.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13585/26

Провадження № 1-кс/201/3650/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого 2 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026130000000016від 12 травня 2026 року, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Стаханов Луганської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючою фізичною особою-підприємцем, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послався на те, що громадянка України ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026 Департамент масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також є головним розпорядником бюджетних коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вступила у злочинну змову з іншими службовими особами Департаменту та приватними суб`єктами господарювання з метою заволодіння бюджетних коштів.

Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про введення та дію в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи всупереч інтересам державної служби, розробила протиправну схему, спрямовану на незаконне заволодіння та розтрату державних коштів, виділених на потреби Луганської обласної державної адміністрації.

До реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 залучила заступника директора департаменту ОСОБА_9 , фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інших осіб, розподіливши між ними процесуальні та технічні ролі.

Так, 13.03.2026 замовником - Департаментом інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026 Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 25963573) у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», розміщено в електронній системі закупівель «Prozorro» інформацію про проведення тендеру щодо закупівлі рекламних та маркетингових послуг (ДК 021:2015: 79340000-9) за номером ID: UA-2026-03-13-012479-a.

Далі, директор департаменту ОСОБА_8 залучила Громадську організацію «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) в особі ОСОБА_10 для участі в якості «технічного учасника» під час проведення тендерної процедури.

Вступивши у пряму комунікацію із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надала останній вказівку утриматися від зниження ціни під час проведення аукціону. Оскільки у зазначеній процедурі закупівлі брали участь лише 2 (два) учасники, такі дії були спрямовані на штучну імітацію конкуренції без реального наміру Громадської організації «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) перемогти у тендері. Метою таких дій було забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника фізичної особи підприємця ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за визначеною ціною 3210900,00 грн.

Після визначення переможця закупівлі, 03.04.2026 між Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, в особі ОСОБА_8 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 було укладено договір № 7 на закупівлю послуг за державні кошти. З метою реалізації злочинного умислу та виведення бюджетних коштів у готівкову форму, фізична особа - підприємець ОСОБА_11 03.04.2026 уклав субпідрядний договір із іншим підконтрольним учасником схеми - фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 455700,00 грн.

Так, 21.07.2026 фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 та ОСОБА_6 складено акт наданих послуг № 5 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого фізична особа підприємець ОСОБА_6 надала послуги на загальну суму 105245,00 грн.

За результатами складання вказаного акту №5, фізична особа підприємець ОСОБА_6 отримала оплату від фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 за виконання вказаних робіт у сумі 105245,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно раніше встановленими між ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 домовленостями, остання залишила собі частину грошових коштів у сумі 21049, 00 грн. та 30.07.2026 о 10 год 04 хв перебуваючи у м. Кропивницькому з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №11 за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ» скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 76800,00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_12 , який 31.07.2026 о 17 год. 21 хв. з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 5, отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів у сумі 76800,00 грн., після отримання передав їх директору департаменту ОСОБА_8 згідно раніше встановленими між ними домовленостями.

Також, 21.07.2026 фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 та ОСОБА_6 складено Акт наданих послуг № 6 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_6 надала послуги на загальну суму 86800,00 грн.

За результатами складання вказаного акту № 6, фізична особа підприємець ОСОБА_6 отримала оплату від ОСОБА_11 за виконання вказаних робіт у сумі 86800,00 грн. та в період з 21.07.2026 по 20.08.2026 надала Послуги із розміщення інформації в онлайн-медіа в мережі «Інтернет» щодо ситуації у громадах Луганської області, а також інформаційних матеріалів соціально-економічного життя регіону на суму 86800,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно раніше встановленими між, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 домовленостями, остання залишила собі частину грошових коштів у сумі 17360,00 грн, та 01.09.2026 о 16 год 55 хв перебуваючи у м. Свалява, Закарпатської області, з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 1 за адресою: м. Свалява, вул. Чорновола, 5б, з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ» скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів у сумі 63000,00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_12 , який 03.09.2026 приблизно о 20 год. 00 хв з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 5, отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів у сумі 63000,00 грн., після отримання передав їх директору департаменту ОСОБА_8 згідно раніше встановленими між ними домовленостями.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

О 08 годині 47 хвилин 04 вересня 2026 р., на відкритій місцевості перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України оскільки існують обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

05 вересня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

При цьому, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити їй заставу у розмірі 1 056 (одна тисяча п`ятдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі більшому ніж визначений для даної категорії кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Підозрювана у судовому засіданні зазначила, що підозра їй зрозуміла, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона визнає частково, оскільки не в повній мірі усвідомлювала що вчиняє протиправні дії, просила не застосовувати до неї запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі, наголосивши, що не має наміру переховуватись.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 зауважив, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, підозрювана вже двічі є внутрішньо переміщеною особою, наразі триває процес розлучення з чоловіком, проте, вона має цивільного чоловіка, який, будучи військовослужбовцем ЗСУ, нещодавно повернувся з тривалого полону, тож він потребує її допомоги, також вона має двох повнолітніх дітей, при цьому син також є військовослужбовцем, який боронить державу. Захисник зауважив, що навіть максимальний розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є непомірним для підозрюваний, тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до таких висновків.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що 12 травня 2026 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026130000000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

05 вересня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, дослідженими слідчою суддею, а саме:

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12 травня 2026 року;

- рапортом оперативного співробітника, від 18 червня 2026 року;

- протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 17 червня 2026 року (сайт електронної системи закупівель «Prozorro»);

- протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 17 червня 2026 року (Єдиний веб-портал використання публічних коштів);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 10 липня 2026 року (реєстр.2/2165);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 16 липня 2026 року (реєстр.2/2167);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 10 липня 2026 року (реєстр.2/2168);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 29 липня 2026 року (реєстр.2/2166);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 13 серпня 2026 року (реєстр.2/2164);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 20 серпня 2026 року (реєстр.2/2163);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 20 серпня 2026 року (реєстр.2/2162);

- протоколом затримання ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 03 вересня 2026 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за класифікацією ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На переконання слідчої судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, доведені і ризики, визначені п. 1, 2 та 5 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено, що обґрунтовано існує ризик, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може все ж таки переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Існує і ризик знищення, приховування або спотворення ОСОБА_6 будь-яких речей чи документів, що стосуються обставин вчинення даного кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі.

Доведена і наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки сам факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України кримінального правопорушення, шляхом пособництва у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тільки підтверджує існування зазначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику шляхом, наприклад, продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, на думку слідчої судді, прокурором не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, одним із більш м`яких запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, слідча суддя, ураховуючи особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан, поведінку до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, її ставлення до вчиненого, вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної, слідча суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 з визначенням застави у розмірі 1 056 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слід відмовити та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2026 року, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу повітряної тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Строк дії ухвали до 04 листопада 2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та визначеними слідчим свідками щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали за правилами статті 181 КПК України доручити співробітникам Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваній, що співробітники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 15 вересня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1