Ухвала суду № 139751250, 15.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року Справа №160/28412/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ПРОФ» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 12, кім. 25) до Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничих інженерів, буд. 4 а), Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ПРОФ» (далі - позивач) до Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправну бездіяльність Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних №19 від 15.08.2025, №26 від 20.08.2025, №48 від 31.08.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку ДПС прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних від №19 від 15.08.2025, №26 від 20.08.2025, №48 від 31.08.2025 виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ПРОФ» (код ЄДРПОУ 45446634).

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено судом, позивачем пред`явлено позов до двох відповідачів, а саме: Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.

Водночас в позовній заяві звернуто позовні вимоги до Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому позивачем в позовній заяві не зазначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відповідача.

Крім того, позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено змісту позовних вимог щодо другого відповідача - Державної податкової служби України.

Отже, зміст позовних вимог не узгоджується із визначеним позивачем складом відповідачів, у зв`язку з чим позивачу необхідно уточнити склад відповідачів та зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ПРОФ» до Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтею 160 КАС України, з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідачів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута особі, яка її подала, та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Свергун