Рішення № 13975046, 28.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11 Справа № 29/20/2011

За позовом Закритого акціонерного товариства

«Макіївкокс», м. Макіївка

Донецької області

до відповідача Товариство з обмеженою

відповідальністю «Східспецтехніка»,

м. Луганськ

про стягнення 2 896 368 грн. 36 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Міхальчук О.А.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: Самойлова Н.Г., юрисконсульт,

довіреність № 07-7353 від 29.12.2010;

Краснов В.М., заступник начальника

юридичного відділу, довіреність

№ 07-7352 від 29.12.2010;

від відповідача: Колотович Д.О., адвокат, довіреність

№7 від 04.01.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача розгляд справи здійснювався із звуковою фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство "Макіївкокс" (далі –ЗАТ "Макіївкокс", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" (далі –ТОВ "Східспецтехніка", відповідача у справі) заборгованості за договором купівлі – продажу № 080610/1 від 08.06.2010 у сумі 2896368 грн. 36 коп., в тому числі: основний борг у сумі 2005000 грн. 00 коп., 3 % річних –29304 грн. 67 коп., інфляційні нарахування –99430 грн. 00 коп., штраф –607500 грн. 00 коп. та пені –155133 грн. 69 коп.

Відповідач у справі подав письмовий відзив на позовну заяву від 26.01.2011 № 37/7, в якому з позовними вимогами не погодився з огляду на наступне.

Позивач не розірвав із відповідачем договірні відносини, а тому договір купівлі –продажу № 080610/1 від 08.06.2010 є чинним.

На думку відповідача, позивач спочатку повинен розірвати діючу угоду, а тільки потім звертатися до суду із позовними вимогами про стягнення отриманого за цією угодою.

Вважає, що донараховані штрафні санкції, 3 % та інфляційні нарахування розраховані позивачем із порушенням методики їх розрахунку та відповідно не відповідають дійсності.

Застосування штрафу у розмірі 607500 грн. 00 коп. також є безпідставним з урахуванням того, що він розрахований із суми 2025000 грн. 00 коп., тоді як відповідачем було повернуто 25000 грн. 00 коп. та позивач цей факт не заперечує.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

08.06.2010 між сторонами за позовом укладено договір купівлі –продажу № 080610/1/390, відповідно до умов пункту 1.1 якого Продавець (відповідач у справі) зобов'язався поставити та передати у власність Покупцю (позивачу у справі) підмітально –прибиральні вакуумні машини КО-326 на базі автомобіля МАЗ –533702 у кількості 2-х одиниць, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору (а.с.13-16).

Відповідно до пункту 1.2 договору загальна сума договору складає 2030000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % -338333 грн. 33 коп. Вартість однієї підмітально –прибиральної вакуумної машини КО-326 на базі автомобіля МАЗ –533702 складає 1015000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Пунктом 2.1 договору покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок продавця частками, згідно пунктів 2.1.1 та 2.1.2 договору, на загальну суму, зазначеної у пункті 1.2, з моменту підписання договору та наданого рахунку –фактури за рахунок власних коштів.

Перерахування загальної суми договору покупець здійснює двома платежами:

- перша частина оплати, 50 % від загальної суми договору, що складає 1015000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, оплачується протягом п'яти календарних днів з дати підписання цього договору та надання рахунку - фактури (пункт 2.1.1);

- друга частина оплати, 50 % від загальної суми договору, що складає 1015000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, перераховується покупцем на розрахунковий рахунок продавця по факту виготовлення товару до відвантаження на заводі –виготовлювачі (пункту 2.1.2).

Відповідно до пункту 3.5 договору строк поставки машин складає 30 робочих днів з моменту підписання договору та внесення оплати за товар згідно пункту 2.1.1 договору.

Згідно пункту 3.9 договору –поставка товару вважається здійсненою належним чином з моменту виконання покупцем умов оплати (пункт 2.1), оформлення Акту приймання –передачі, видаткової накладної.

Пунктом 3.10 договору передбачено, що у разі прострочки платежу покупцем більше строку, зазначеного у пункті 2.1, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У разі прострочки строку поставки товару продавцем у зазначеному у пункті 3.1 адресу, в строки зазначені у пункті 3.5 цього договору, продавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару за кожний день прострочення.

Позивач на виконання умов пункту 2.1 вказаного договору здійснив оплату рахунку –фактури № 080610/1 від 08.06.2010 на суму 2030000 грн. 00 коп.:

- платіжним дорученням від 18.06.2010 № 5278 на суму 1015000 грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням від 28.07.2010 № 6584 на суму 1015000 грн. 00 коп.

Відповідач не виконав умови пункту 3.5 зазначеного договору.

03.11.2010 між сторонами за позовом укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010 (а.с.17).

Пунктом 1 даної додаткової угоди сторони передбачили, що у зв'язку з тим, що продавцем грубо порушені строки поставки товару, передбачені пунктом 3.5 договору купівлі – продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010, продавець до 30.11.2010 зобов'язується повернути на розрахунковий рахунок покупця отриману, згідно пункту 2.1 зазначеного договору, передоплату у сумі 2030000 грн. 00 коп. з ПДВ.

У разі не повернення до 30.11.2010 продавцем покупцю отриманої, згідно Договору, передоплати у сумі 2030000 грн. 00 коп. з ПДВ, продавець зобов'язується, крім пені, зазначеної у пункті 3.11 договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010, сплатити покупцю штраф у розмірі 30 % від неповернутої суми заборгованості за договором купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010.

Пункт 3.11 договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010 сторони вирішили викласти у наступній редакції:

"3.11 У разі прострочки строку поставки або повної не поставки товару продавцем за вказаною у пункті 3.1 адресою, у строки, зазначені у пункті 3.5 даного договору, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості товару за кожний день прострочення. При цьому подвійна облікова ставка НБУ починається нараховуватися з дати перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця".

Розділ 3 договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010 сторони вирішили доповнити наступними пунктами:

"3.12 Платежі, які поступають від продавця на розрахунковий рахунок покупця для погашення заборгованості у рамках договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010, зараховуються та використовуються покупцем у наступному порядку:

В першу чергу відбувається погашення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки поставки або повної не поставки товару.

У другу чергу –погашення штрафу.

У третю чергу –погашення індексу інфляції.

У четверту чергу –погашення 3 % річних.

У п'яту чергу –погашення основної суми заборгованості у розмірі 2030000 грн. 00 коп. з ПДВ."

Згідно пункту 5 зазначеної додаткової угоди, керуючись частиною 2 статті 631 Цивільного кодексу України, сторони передбачили, що дана додаткова угода № 1 до договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010 чинна з 08.06.2010.

Разом із тим, відповідач умови зазначеної додаткової угоди № 1 виконав частково –перерахував на рахунок позивача тільки 25000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученням: від 13.10.2010 № 40_AD01G/3 на суму 5000 грн. 00 коп., від 15.12.2010 № 5_CF017/7 на суму 10000 грн. 00 коп., від 15.12.2010 № 6_CF017/8 на суму 10000 грн. 00 коп., заборгованість відповідача перед позивачем складає 2005000 грн. 00 коп.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з досудовими повідомленнями (від 27.08.2010 № 07-481227.08.2010, ), якими вимагав виконати відповідача зобов'язання за договором купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010 та поставити підмітально –прибиральні вакуумні машини КО-326 на базі автомобіля МАЗ –533702 у кількості 2-х одиниць, а також перерахувати штрафні санкції (а.с.24-26).

Дані досудові повідомлення відповідач отримував, але залишені без відповіді.

Під час судового розгляду справи позивач надав пояснення від 11.02.2011 № 07-845, в яких повідомив, що станом на 14.02.2011 сума основного боргу відповідача перед ним складає 1915000 грн. 00 коп., надав докази часткового повернення грошових коштів відповідачем платіжними дорученнями: від 02.02.201 № 36_2200Н/3 на суму 50000 грн. 00 коп.; від 03.02.2011 № 33_2301L/2 на суму 20000 грн. 00 коп.; від 04.02.2011 № 37 на суму 10000 грн. 00 коп.; від 09.02.2011 № 42 на суму 10000 грн. 00 коп., тому позивач зменшив позовні вимоги, на підставі статті 22 ГПК України, просить "стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 1915000 грн. 00 коп. та штрафні санкції по договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010 і додатковій угоді № 1 від 03.11.2010 у розмірі 891368 грн. 36 коп." (а.с.71-76).

21.02.2010 від позивача надійшли письмові пояснення № 07-966 від 17.02.2011, в яких позивачем викладено "остаточний розрахунок штрафних санкцій" відповідно до умов договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010 і додаткової угоди № 1 від 03.11.2010 до нього, у зв'язку з чим позивач змінив період їх нарахування, а саме:

- штраф у розмірі 607500 грн. 00 коп., де 2025000 грн. 00 коп. сума неповернутої заборгованості станом на 01.12.2010;

- пеня у сумі 6618 грн. 36 коп. за період з 03.08.2010 по 09.08.2010 прострочення поставки товару у сумі 2030000 грн. 00 коп.;

- пеня у сумі 55171 грн. 51 коп. за період з 10.08.2010 по 12.10.2010 прострочення поставки товару у сумі 2030000 грн. 00 коп.;

- інфляційні нарахування у сумі 83230 грн. 00 коп. за період з 03.08.2010 по 12.10.2010 прострочення поставки товару у сумі 2030000 грн. 00 коп.;

- 3 % річних у сумі 11846 грн. 30 коп. за період з 03.08.2010 по 12.10.2010 прострочення поставки товару у сумі 2030000 грн. 00 коп.;

- пеня у сумі 18058 грн. 56 коп. за період з 13.10.2010 по 02.11.2010 прострочення поставки товару у сумі 2025000 грн. 00 коп.;

- інфляційні нарахування у сумі 10125 грн. 00 коп. за період з 13.10.2010 по 02.11.2010 прострочення поставки товару у сумі 2025000 грн. 00 коп.;

- 3 % річних у сумі 3495 грн. 21 коп. за період з 13.10.2010 по 02.11.2010 прострочення поставки товару у сумі 2025000 грн. 00 коп.;

- пеня у сумі 12039 грн. 04 коп., інфляційні нарахування у сумі 16200 грн. 00 коп. та 3 % річних у сумі 2330 грн. 14 коп. за період прострочення з 01.12.2010 по 14.12.2010 по поверненню попередньої оплати товару у сумі 2025000 грн. 00 коп.;

- пеня у сумі 14474 грн. 45 коп. та 3 % річних у сумі 2801 грн. 51 коп. за період прострочення з 15.12.2010 по 31.12.2010 по поверненню попередньої оплати товару у сумі 2005000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач, керуючись статтею 22 ГПК України, зменшив позовні вимоги, у зв'язку з перерахуванням відповідачем 10000 грн. 00 коп. платіжним дорученням № 42 від 17.02.2011 та просить суд стягнути з відповідача основну суму боргу у розмірі 1905000 грн. 00 коп. та "штрафні санкції у розмірі 843890 грн. 08 коп.", з яких:

- 607500 грн. 00 коп. –штраф у розмірі 30 % згідно умов додаткової угоди № 1 від 03.11.2010 до договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010;

- пеня за прострочення поставки товару за період з 03.08.2010 по 02.11.2010 у сумі 79848 грн. 43 коп.;

- інфляційні нарахування за прострочку поставки товару у сумі 93355 грн. 00 коп.;

- 3 % річних за прострочку поставки товару у сумі 15341 грн. 51 коп.;

- пеня за прострочення повернення попередньої оплати товару за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 у сумі 26513 грн. 49 коп.;

- інфляційні нарахування на суму попередньої оплати у розмірі 16200 грн. 00 коп.;

- 3 % річних у сумі 5131 грн. 65 коп.

Всього: 278890 грн. 08 коп.

Відповідач подав копію платіжного доручення № 42 від 17.02.2011, яка залучена до матеріалів справи.

Оцінивши обставини справи, подані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами у справі виникли з договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010 і регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) про купівлю –продаж та глав 19, 20 Господарського кодексу України (далі – ГК України) загальні положення про господарські зобов'язання та господарські договори.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.1 договору № 080610/1/390 від 08.06.2010 сторони визначили порядок оплати товару, на виконання якого позивач здійснив оплату рахунку –фактури № 080610/1 від 08.06.2010 на суму 2030000 грн. 00 коп. (а.с.19) двома платежами:

- платіжним дорученням від 18.06.2010 № 5278 на суму 1015000 грн. 00 коп.;

- платіжним дорученням від 28.07.2010 № 6584 на суму 1015000 грн. 00 коп. (а.с.20).

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За умовами пункту 3.5 договору відповідач зобов'язався поставити позивачу товар - підмітально –прибиральні вакуумні машини КО-326 на базі автомобіля МАЗ –533702 у кількості 2-х одиниць у строк 30 робочих днів з моменту підписання договору та внесення оплати за товар згідно пункту 2.1.1 договору, тобто першої частини оплати. Враховуючи те, що перша оплата здійснена позивачем 18.06.2010, то поставку товару відповідач повинен був здійснити до 03.08.2010.

Відповідач не виконав зобов'язання по поставці товару у визначений строк, що стало підставою укладення додаткової угоди № 1 від 03.11.2010 до договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010, якою позивач фактично відмовився від поставки товару, а відповідач зобов'язався у строк до 30.11.2010 повернути позивачу отриману попередню оплату у сумі 2030000 грн. 00 коп. (а.с.17,18).

Матеріалами справи доведено, що відповідач у визначений строк не повернув отримані грошові кошти.

Предметом судового розгляду є вимоги позивача (з урахуванням змін в порядку статті 22 ГПК України від 28.02.2011) про стягнення з відповідача: заборгованості у сумі 1905000 грн. 00 коп. та "штрафних санкцій у сумі 843890 грн. 08 коп.", з яких:

- 607500 грн. 00 коп. –штраф у розмірі 30 % згідно умов додаткової угоди № 1 від 03.11.2010 до договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010;

- пеня за прострочення повернення попередньої оплати товару за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 у сумі 26513 грн. 49 коп.;

- інфляційні нарахування на суму попередньої оплати у розмірі 16200 грн. 00 коп.;

- 3 % річних у сумі 5131 грн. 65 коп.;

- пеня за прострочення поставки товару за період з 03.08.2010 по 02.11.2010 у сумі 79848 грн. 43 коп.;

- інфляційні нарахування за прострочку поставки товару у сумі 93355 грн. 00 коп.;

- 3 % річних за прострочку поставки товару у сумі 15341 грн. 51 коп.

Всього загально до стягнення - 278890 грн. 08 коп.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи доведена заборгованість відповідача по поверненню попередньої оплати товару у сумі 1905000 грн. 00 коп., що не спростовано відповідачем.

Отже, позовні вимоги позивача, що складають суму боргу не повернутої попередньої оплати у розмірі 1905000 грн. 00 коп. відповідають чинному законодавству та умовам додаткової угоди № 1 від 03.11.2010 до договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідальність продавця, відповідача у справі, визначена пунктом 3.11 договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010 та пунктами 2, 3 додаткової угоди № 1 від 03.11.2010 до цього договору у вигляді сплати пені за прострочку поставки товару та штрафу і пені за прострочку повернення попередньої оплати товару.

Матеріалами справи підтверджений та не спростований відповідачем факт прострочення виконання грошових зобов'язань по поверненню попередньої оплати товару у сумі 2025000 грн. 00 коп. у період з 01.12.2010 по 14.12.2010 та 2005000 грн. 00 коп. у період з 15.12.2010 по 31.12.2010.

Позивачем, на підставі пункту 2 додаткової угоди № 1 від 03.11.2010 до договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010, заявлено до стягнення пеню у сумі 26513 грн. 49 коп. за вказаний період прострочення.

Перевіркою розрахунку пені порушень діючого законодавства судом не встановлено, а тому пеня у сумі 26513 грн. 49 коп. підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем до стягнення з відповідача заявлено 3 % річних у сумі 5131 грн. 65 коп. та інфляційні нарахування у сумі 16200 грн. 00 коп. за прострочення повернення попередньої оплати товару.

Розрахунок вказаних нарахувань є обґрунтованим, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі пункту 2 додаткової угоди № 1 від 03.11.2010 до договору купівлі –продажу № 080610/1/390 від 08.06.2010 за не повернення відповідачем у строк до 30.11.2010 попередньої оплати товару у сумі 2030000 грн. 00 коп. нараховано та обґрунтовано пред'явлено до стягнення штраф у сумі 607500 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти стягнення штрафу у розмірі 30 % згідно умов додаткової угоди № 1 від 03.11.2010, посилаючись на те, що ця додаткова угода підписана керівником підприємства, відповідача у справі, поза його волею під тиском позивача у справі.

Заперечення відповідача судом відхиляються за їх недоведеністю.

Додаткова угода № 1 від 03.11.2010 до договору купівлі –продажу 080610/1/390 від 08.06.2010 підписана сторонами без зауважень, будь –яких доказів на підтвердження вказаних доводів відповідач не надав.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 607500 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення пеня у сумі 79848 грн. 43 коп. за прострочку поставки товару за період з 03.08.2010 по 02.11.2010.

Судом перевірено розрахунок вказаної суми пені, порушень законодавства та арифметичних помилок не встановлено.

Отже, вимоги про стягнення пені у сумі 79848 грн. 43 коп. підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 93355 грн. 00 коп. та 3 % річних у сумі 15341 грн. 51 коп. за прострочку поставки товару не підлягають задоволенню, оскільки заявлені необґрунтовано.

Статтею 625 ЦК України, на підставі якої заявлені ці вимоги, передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у загальній сумі 2640193 грн. 57 коп., з них: 1905000 грн. 00 коп. - заборгованість, 106361 грн. 92 коп. –пеня за порушення строків поставки та не повернення попередньої оплати товару, 607500 грн. 00 коп. –штраф, 16200 грн. 00 коп. –інфляційні нарахування, 5131 грн. 65 коп. –3 % річних.

В решті заявлених вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 23244 грн. 60 коп. - державне мито та 215 грн. 12 коп. - витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східспецтехніка», вул. Совєтська, буд. 40, м. Луганськ, 91055, ідентифікаційний код 35844512 на користь Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», вул. Горького, буд. 1, м. Макіївка Донецької області, 86106, ідентифікаційний код 32598706, заборгованість у сумі 1905000 грн. 00 коп., пеню за порушення строків поставки та не повернення попередньої оплати товару –106361 грн. 92 коп., штраф –607500 грн. 00 коп., інфляційні нарахування –16200 грн. 00 коп., 3 % річних - 5131 грн. 65 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 23244 грн. 60 коп. та 215 грн. 12 коп. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –04.03.2011.

Суддя Р.Є. Якушенко