Рішення № 13975045, 28.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11 Справа № 29/15н/2011

За позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Агросоюз»,

м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луганське

енергетичне об’єднання», м. Луганськ

про визнання незаконними дій, визнання

незаконними та скасування акту та

протоколу

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання: Міхальчук О.А.;

в присутності представників

сторін:

від позивача: Чайка Р.В., адвокат, довіреність б/н від

24.11.2010;

від відповідача: Мордак І.С., юрисконсульт 1 категорії

юридичного відділу департаменту правової

роботи, довіреність № 43 від 01.01.2011.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюз" (позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (відповідач у справі), з вимогами:

- "визнати незаконними дії відповідача по складанню акту про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) від 10.09.2010 та нарахуванню заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 21147 грн.14 коп.;

- визнати незаконними дії відповідача по прийняттю та затвердженню рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом від 18.11.2010 № 28;

- визнати недійсним та скасувати рішення засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом від 18.11.2010 № 28;

- визнати недійсним та скасувати акт про порушення ПКЕЕ, складений 10.09.2010 представниками відповідача за адресою: м. Луганськ, кв. Героїв Брестської Крепості, буд.5;

- визнати недійсним та скасувати протокол засідання комісії відповідача, складений 18.11.2010 № 28.»

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факт порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 № 1497) (далі –ПКЕЕ), зафіксований в акті від 10.09.2010 і в оскаржуваному рішенні відповідача, яке оформлено протоколом № 28 від 18.11.2010, не підтверджується належними доказами. Крім того, позивач вказує на те, що відсутній причинний зв'язок між діями позивача та фальсифікацією пломб, що була встановлена в ході проведення перевірки, оскільки відповідачем не доведено вини споживача у порушенні ПКЕЕ з огляду на відсутність у нього актів про пломбування і передачу на відповідальне збереження спірних пломб. Посилання відповідача на порушення позивачем пунктів 3.3, 3.31 ПКЕЕ, а саме фальсифікація пломб (тавр) Держстандарту, є необґрунтованим, оскільки не передбачено такого порушення. У акті про порушення ПКЕЕ від 10.09.2010 зазначено, що засідання комісії з розгляду цього акту відбудеться 23.09.2010 о 14-00, проте згідно з протоколом комісії № 28, засідання відбулося 18.11.2010. При перевірці та знятті розрахункових лічильників, споживач не був присутній, та вказані лічильники не були опломбовані в упаковку, що є грубим порушенням ПКЕЕ. Позивач зазначає, що відповідно до акту № 190/187 проведення експертизи лічильника електроенергії від 23.09.2010, пломби лічильників відправлені на експертизу до МВС НІІКЦ, проте на засіданні комісії відповідача 18.11.2010 розглядалися експерті висновки Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз. Згідно з актом № 3333 приймання/заміни/технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В від 10.09.2010, були зняти з лічильника № 445491 та № 337976 пластикові пломби №№ 500800592, 50800447, 50800450, 50800449, 50800448, 50800451. Разом із тим, згідно з експертними висновками № 5384/05 від 30.09.2010 та № 58883/05 від 03.11.2010 проводилося експертне дослідження не пластикових, а свинцевих пломб. На думку позивача, на експертне дослідження до Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз були направлені зовсім інші пломби, ніж ті, що були зняти згідно акту № 3333, тобто експертизу проходили інші пломби.

Відповідач у справі надав відзив від 27.01.2011 б/н, проти позовних вимог заперечує та просить провадження у справі припинити, оскільки, на думку відповідача, позивачем неправильно обраний спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідач, посилаючись на пункти 3.33, 6.42 ПКЕЕ, зазначив, що представниками відповідача була проведена перевірка дотримання ПКЕЕ позивачем, у результаті якої був встановлено факт порушення ПКЕЕ. Даний факт порушення був зафіксовано в акті № 101435 від 10.09.2010. Під час засідання комісії з розгляду актів був встановлений об'єм недоврахованої електроенергії та сума нанесених збитків, рішення комісії оформлено протоколом.

Крім того, відповідач повідомив, що після розгляду акту порушення на засіданні комісії між ТОВ "ЛЕО" та ТОВ "Агросоюз" укладено договір реструктуризації заборгованості № 0312 від 06.12.2010. Предметом якого є встановлення оплати електроенергії, яку спожив позивач внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 21147 грн. 14 коп.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позовом 15.12.2006 укладено договір № 844 на постачання електричної енергії, за умовами пункту 1.1 якого «Постачальник електричної енергії», відповідач у справі, прийняв на себе зобов'язання постачати електроенергію «Споживачеві», позивачу у справі, який у свою чергу зобов'язався вносити відповідачу плату згідно з умовами цього договору.

10.09.2010 відповідачем у справі було проведено перевірку дотримання позивачем Правил та зафіксовано факт порушення позивачем підпунктів 3.3; 3.31 Правил, фальсифікація пломб (тавр) Держстандарту.

За результатами перевірки складено акт про порушення споживачем Правил № 101435 від 10.09.2010.

Екземпляр вказаного акту, що знаходиться у споживача, копія якого залучена до матеріалів справи, не підписана представником споживача, позивача у справі, відмітка про те, що він відмовився від підпису відсутня.

В екземплярі постачальника електроенергії, відповідача у справі, представником позивача зроблено зауваження до акту та підписано акт директором Гончаровою Є.В.

На підставі цього акту комісією по розгляду актів про порушення споживачем Правил (далі - комісія) прийнято рішення щодо нарахування позивачу вартості обсягу необлікованої електроенергії у сумі 21147 грн. 14 коп., оформлене протоколом засідання комісії № 28 від 18.11.2010. У протоколі представник позивача зауважив, що він не згодний з нарахуванням вартості необлікованої електроенергії, оскільки при перевірці та знятті пломб споживач не був присутній, пломби не були засвідченні та опломбовані додатково для експертизи, у зв'язку з чим, невідомо які пломби надсилалися до експертизи, результати якої стали підставою нарахування штрафу, з результатами експертизи попередньо не був ознайомлений.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно здійснено нарахування вказаної суми, оскільки відповідачем акт про порушення позивачем Правил складено з грубими порушеннями цих Правил та ґрунтуються на фактичних обставинах, що і стало підставою для звернення до господарського суду за захистом порушених прав та законних інтересів з викладеними вище позовними вимогами.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема послався на дотримання ним Правил під час перевірки та вказав, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду у господарських судах, а тому провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Одним з елементів позову є предмет позову. Предмет позову –матеріально правова вимога, заявлена позивачем у суд до відповідача відносно усунення допущеного відповідачем порушення права позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб;

- суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, що способами захисту прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. При цьому захист таких інтересів повинний вчинюватись у спосіб передбачений законодавством, у тому числі процесуальним.

Позивачем заявлено вимоги про визнання незаконними дій відповідача по складанню акту про порушення споживачем Правил від 10.09.2010 та по прийняттю та затвердженню рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем Правил, яке оформлено протоколом від 18.11.2010 № 28.

Проте, відповідач не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, що є необхідною умовою для визнання його дій незаконними, як того вимагає стаття 16 ЦК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вищевказані позовні вимоги не відповідають жодному способу захисту прав та інтересів, яким здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення прав позивача, а тому у задоволенні зазначених вимог слід відмовити з віднесенням судових витрат в цій частині позову на позивача (державне мито 42 грн. 50 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено вище частиною 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржувані акт про порушення споживачем Правил від 10.09.2010, рішення засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом від 18.11.2010 № 28 та протокол від 18.11.2010 № 28 за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил.

За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, тому за вимогами позивача про скасування Акта про порушення споживачем Правил, складеного 10.09.2010 представниками відповідача за адресою: м. Луганськ, кв. Гєроєв Брєстской Крєпості, буд.5, рішення засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та протоколу від 18.11.2010 № 28 провадження у справі слід припинити згідно пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з поверненням державного мита в цій частині позивачу (державне мито 42 грн. 50 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України.

Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем за квитанцією від 10.01.2011 № 278225 було сплачено державне мито у розмірі 211 грн. 47 коп., у той час як сплаті підлягало державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 «Про державне мито»у випадку внесення у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає частковому або повному поверненню.

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайве сплаченого при зверненні з позовом до суду державного мита у розмірі 126 грн. 47 коп.

Керуючись статтями 44, 47, 49, частиною 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»Луганські міські мережі по складанню акту про порушення споживачем Правил від 10.09.2010 та по прийняттю і затвердженню рішення засідання комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»Луганські міські мережі з розгляду акту про порушення споживачем Правил, яке оформлено протоколом від 18.11.2010 № 28 відмовити.

2. Припинити провадження у справі за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюз» про скасування:

- Акта про порушення споживачем Правил, складеного 10.09.2010 представниками відповідача за адресою: м. Луганськ, кв. Гєроєв Брєстской Крєпості, буд.5;

- рішення засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлене протоколом від 18.11.2010 № 28;

- протоколу засідання комісії відповідача, складеного 18.11.2010 № 28.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросоюз», кв. Гєроєв Брєстской Крєпості, буд.5, м. Луганськ, 91031, ідентифікаційний код 30009636, з Державного бюджету України державне мито у сумі 168 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., сплачені за квитанціями від 10.01.2011 № 278225 та № 279063, які знаходиться у матеріалах справи.

Підставою для повернення державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –04.03.2011.

Суддя Р.Є. Якушенко