Рішення № 13975015, 03.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 Справа № 14/34/2011

За позовом Акціонерного банку “Український комунальний банк”, м. Луганськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 12536 грн. 36 коп.

Суддя Лісовицький Є.А. Представники:

від позивача - Руденков М.П., довіреність № 13 від 25.01.11;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/07-МБУ від 19.01.2007 що складає: 12536,36 грн. з них: заборгованість за кредитом у сумі 9883,00 грн. заборгованість за відсотками у сумі 2653,36 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання 17.02.2011, 03.03.2011 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Акціонерним банком “Український комунальний банк”(позивач у справі), як Банком, та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі), як Позичальником, був укладений кредитний договір № 6/07-МБУ від 19.01.2007 року (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 17500 грн. 00 коп. з метою придбання обладнання та насіння строком погашення по 19.01.2010 року зі сплатою 12% річних.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється згідно графіку, який є невідємною частиною цього Договору, якого останній платіж відповідач повинен здійснити в січні 2011 року.

Як встановлено у пункті п. 4.1 Договору, використовувати кредит виключно на вказані в договорі цілі, забезпечити своєчасне повернення кредиту та кожного місяця, в строк по пяте число місяця, слідуючего за поточним, сплачувати відсотки в сумі, розрахованій за звітний місяць.

При остаточному погашенні кредиту одночасно сплатити також проценти за фактичне число днів користування кредитом.

У пункті 5.1 Договору передбачено, що в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, Банк має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Як встановлено у пункті 5.4 Договору, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів по ньому, нараховується на фактичне число днів тривалості простроченої заборгованості до повного погашення прострочених платежів і сплачується одночасно з погашенням відповідної суми боргу.

Позивачем на виконання умов Договору було надано відповідачу кредит загальною сумою 17500 грн. 00 коп., однак, відповідачем були порушені умови Договору, за ним склалась заборгованість за тілом кредиту у сумі 9883 грн. 00 коп., за відсотками у сумі 2653 грн.36 коп. за період з листопада 2008р. по 27 січня 2011р.

У звязку з тим, що позичальник своєчасно та в повному не виконував свої зобовязання з погашення кредиту та відсотків, позивач звернувся до суду за їх стягненням.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору не надано, явку повноважного представника у судові засідання не забезпечено.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу кредит у загальній сумі 17500 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, випискою банку з особового рахунку за період з 19.01.2007 по 27.01.2011 та не спростовується відповідачем.

Відповідач не виконував свої зобовязання за Договором з погашення кредиту та відсотків, що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача за заявлений у позовній заяві період не змінилася та складає: заборгованість по кредиту у сумі 9883 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у сумі 2653 грн. 36 коп., за період з листопада 2008р. по 27 січня 2011р.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного банку „Український комунальний банк”, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, буд. 18а, ідентифікаційний код 24191588, заборгованість по кредиту у сумі 9883 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками у сумі 2653 грн. 36 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 125 грн. 36 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

У судовому засіданні 03.03.2011 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 04 березня 2011 р.

Суддя Є.А. Лісовицький