Рішення № 139749, 26.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.06 р. Справа № 33/146

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.

при секретарі судового засідання Казеці О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про стягнення 607грн.50коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Прудникова Г.М., дов. від 11.05.2004р. .

від відповідача: не з'явився

прокурор: Лисенко С.І., посвідчення №1348.

Суть справи: Прокурор м. Слов'янська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ 607грн.50коп.

Прокурор та позивач в обґрунтування своїх вимог посилаються на невиконання відповідачем умов договору на охорону об'єкта НОМЕР_1, укладеного 01.08.2005р. між Державною службою охорони при УМВС України в Донецькій області та Приватним підприємцем ОСОБА_1, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 607грн.50коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення від 22.05.2006р. НОМЕР_2, штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору НОМЕР_1 від 01.08.2005р. термінового виклику наряду міліції охорони Управління Державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області (Виконавець - позивач) прийняло на себе зобов'язання у межах кошт, отриманих від Приватного підприємця ОСОБА_1 (Замовник - відповідач), починаючи з 01.08.2006р. забезпечувати реагування наряду міліції охорони у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу тривоги у випадку використання Замовником засобів ручної тривожної сигналізації, встановлених на об'єктах Замовника, які зазначені в розрахунку - дислокації і плані - схемі. Договір укладений на підставі заяви відповідача від 24.06.2005р. про підключення засобів тривожної сигналізації в магазині НОМЕР_3 „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який розташований у м. Слов'янськ.

Термін надання послуг охорони встановлений з 01.08.2005р. по 31.12.2005р., що визначено у додатку №1 до договору. Охоронні послуги здійснюються у дні та години, які узгоджені у дислокації - розрахунку.

Вартість послуг визначена і узгоджена сторонами у розрахунку - дислокації і становить: 204грн.50коп. у серпні 2005р., 198грн.50коп. у вересні 2005р., 204грн.50коп. у жовтні 2005р., 198грн.50коп. у листопаді 2005р. та 204грн.50коп. у грудні 2005р.

Згідно п.п. 2.3 - 2.5 договору оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом виплати виконавцю щомісячно сум, зазначених в розрахунку дислокації. Перший платіж здійснюється не пізніше двох банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються замовником не пізніш п'яти днів до кінця поточного (оплаченого) місяця у безготівковій формі розрахунків.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного внесення платежів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 607грн.50коп. за період з серпня по жовтень 2005р.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На день судового засідання заборгованість в сумі 607грн.50коп. відповідачем не погашена, заперечень щодо цієї суми вимог останнім не надано.

Таким чином, позовні вимоги Прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ 607грн.50коп. обґрунтовані поданими по справі доказами, не заперечуються відповідачем і підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора м. Слов'янська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ заборгованості в сумі 607грн.50коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 „а”, ЄДРНОМЕР_4 08596860) заборгованість в сумі 607грн.50коп.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102грн.00коп.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, ЄДРНОМЕР_4 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.06.2006р. оголошений повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Новікова Р.Г.

О.В.О., надруковано 5 примірники:

1 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 - у справу,

2 - прокуратурі.