Рішення № 139712, 11.07.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.06 р. Справа № 43/181пн

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в

особі Маріупольської міської ради

м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь

за участю третьої

особи, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору з боку

позивача: Маріупольське управління земельних ресурсів

м.Маріуполь

про: звільнення самовільно зайнятої земельної

ділянки, зобов'язання привести земельну

ділянку у придатний для використання стан

а також матеріали справи за зустрічним

позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь

до: Маріупольської міської ради м.Маріуполь

про: визнання права користування земельною

ділянкою та продовження строку дії договору

оренди

За участю:

Прокурора: не з'явився;

Представників сторін:

від позивача: Ботман О.О. - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

від третьої особи: Тітов Д.В. - юрисконсульт;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 16м2 із земель Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос торгівельного павільйону по АДРЕСА_1.

У ході розгляду спору прокурор та позивач уточнили позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просять зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 16м2 із земель Маріупольської міської ради привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос торгівельного павільйону по АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог посилаються на акти перевірок дотримання вимог земельного законодавства від 14.04.2005р. та 21.05.2004р., протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, припис НОМЕР_2, схему розташування земельної ділянки, постанову про накладення адміністративного стягнення НОМЕР_3.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилається на ст.33 Закону України “Про оренду землі”, згідно якої після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно чином виконував обов'язки відповідно до умов договору, має переважне право на поновлення договору (продовження строку дії). У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Такий лист-повідомлення позивачем відповідачу не направлявся. Крім того, відповідач вважає, що строк дії адміністративного стягнення, застосованого Донецьким обласним головним управлінням земельних ресурсів станом на 20.12.2005р. сплинув. Також відповідач посилається на те, що він згідно пункту 3.1 пункту 3 договору оренди земельної ділянки від 05.05.1999р. НОМЕР_4 тричі звертався з письмовим клопотанням до Маріупольської міської ради про продовження строку користування земельною ділянкою, однак ці клопотання були залишені без відповіді та задоволення. Повідомлення про припинення дії договору від позивача він не одержував. Оскільки станом на 27.01.2006р. належним чином виконуються умови договору в частині орендної плати, а також у зв'язку з відсутністю з боку позивача повідомлень про припинення права користування земельною ділянкою, або прийнятих рішень, відповідач вважає, що він не позбавлений права оренди та користування спірною земельною ділянкою.

Крім того, згідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач подав до господарського суду Донецької області зустрічний позов до Маріупольської міської ради, який взаємно пов'язаний з первісним, та просить суд визнати за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право користування об'єктом оренди - земельною ділянкою площею 16м2 по АДРЕСА_1 у період всього строку дії продовженого договору оренди від 05.05.1999р. НОМЕР_4 та зобов'язати Маріупольську міську раду продовжити строк дії договору оренди від 05.05.1999р. НОМЕР_4 за тими саме умовами та на той саме строк з моменту набрання рішенням господарського суду Донецької області законної чинності за зустрічним позовом.

В обґрунтування вимог посилається на рішення Маріупольської міської ради НОМЕР_8 від 17.03.1999р., договір оренди НОМЕР_4 від 05.05.1999р., довідку НОМЕР_6 про земельну ділянку, акт звірки взаєморозрахунків НОМЕР_6, розрахунки орендної плати за землю.

Прокурор та Маріупольська міська рада вимоги за зустрічним позовом не визнають, вважають доводи Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про продовження договору оренди земельної ділянки на підставі клопотань від 14.10.2000р., 13.02.2002р., 24.10.2002р. безпідставними, так як договір був укладений на 3 роки. Згідно п.3 договору землекористувач мав право звернутись до Маріупольської міської ради з клопотанням про продовження строку користування землею після закінчення строку тимчасового користування. Вищевказані клопотання були подані до закінчення строку оренди, у зв'язку з чим Маріупольська міська рада не розглядала їх як клопотання про продовження строку договору оренди. Після закінчення строку договору Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до органів місцевого самоврядування з клопотанням про продовження строку договору оренди не звертався.

Відповідач також надав суду клопотання б/н від 11.07.2006р. про зупинення провадження по справі до розгляду справи 23/233пн за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь до Маріупольської міської ради про зобов'язання відповідача виконати певні дії.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи те, що розгляд справи №23/233пн не пов'язаний з розглядом справи №43/181пн суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі не має і відмовляє відповідачу у заявленому клопотанні.

Ухвалою від 19.04.2006р. суд згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Маріупольське міське управління земельних ресурсів.

Третя особа у судовому засіданні пояснила, що строк дії договору на право тимчасового користування земельною ділянкою, укладеного між Маріупольською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 скінчився 05.05.2002р., з цього часу ніяких правоустановчих документів на земельну ділянку площею 16м2 для обслуговування торгового павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 не зареєстровано.

Розглянувши матеріали справи надані сторонами за первісним та зустрічним позовом, вислухавши пояснення прокурора, позивача, відповідача, третьої особи, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_7 приватному підприємцю ОСОБА_1 належить павільйон, розташований по АДРЕСА_1. У зв'язку з цим 17.03.1999р. рішенням Маріупольської міської ради НОМЕР_8 припинено приватним підприємцем ОСОБА_3 право тимчасового користування на умовах оренди земельною ділянкою 16м2, надану для обслуговування торгового павільйону, розташованого на АДРЕСА_1, надано приватному підприємцю ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах оренди строком на 3 роки земельну ділянку площею 16м2 для обслуговування торгового павільйону, розташованого на АДРЕСА_1.

Згідно п.4 даного рішення відповідачу запропоновано на протязі двох місяців з дня прийняття рішення подати заявку у Маріупольське міське управління земельних ресурсів на оформлення документів на право користування землею. У разі недотримання встановленого терміну рішення виконкому міської ради підлягає скасуванню.

На підставі прийнятого рішення позивач та відповідач уклали договір на право тимчасового користування землею від 05.05.1999р., згідно якого позивач надав, а відповідач прийняв у тимчасове користування земельну ділянкою площею 16м2 на умовах оренди строком на 3 роки для обслуговування торгового павільйону по АДРЕСА_1.

Строк дії договору встановлений до 05.05.2002р.

Після закінчення дії даного договору, при перевірці Донецьким обласним головним управлінням земельних ресурсів додержання відповідачем вимог земельного законодавства встановлено, що відповідач приступив до використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (встановив торговий павільйон) площею 16м2 до одержання документа, що посвідчує право на неї та її держану реєстрацію, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим згідно припису Донецького обласного головного управління земельних ресурсів від 16.04.2004р. за НОМЕР_2 (а.с.5), відповідачу приписано усунути порушення земельного законодавства у термін 30 днів.

21.05.2004р. Донецьким обласним головним управлінням земельних ресурсів відповідно до вимог статей 6,10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства відповідачем, про що складений акт (а.с.6-7). В результаті даної перевірки встановлено, що відповідач не виконав припис НОМЕР_2, а саме не усунув порушення земельного законодавства та продовжує використовувати земельну ділянку площею 16м2 до одержання документу, що посвідчує право на неї, до її державної реєстрації, що є порушенням земельного законодавства, зокрема ст.125 Земельного кодексу України.

21.05.2004р. у зв'язку з невиконанням відповідачем законного припису від 16.04.2004р. за НОМЕР_2 Управлінням організації інспекторської діяльності Донецького обласного головного управління земельних ресурсів був складений протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 (а.с.8), в якому відповідач зобов'язався усунути порушення.

25.05.2004р. Донецьким обласним головним управлінням земельних ресурсів була винесена Постанова НОМЕР_3 (а.с.9) про накладення адміністративного стягнення на відповідача та відповідно до ст. 1885 КУпАП накладений штраф в сумі 85грн. Як випливає з п.3 цієї постанови, відповідач також зобов'язався усунути порушення.

Донецьким обласним головним управлінням земельних ресурсів відповідно до вимог статей 6,10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” вдруге була проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства відповідачем, про що складений акт від 14.04.2005р. (а.с.10). В результаті даної перевірки встановлено, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 16м2, яка знаходиться у Жовтневому районі м.Маріуполя по АДРЕСА_1та використовується для розміщення торгівельного павільйону без правоустановчих документів (без встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документу, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації), що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України.

Згідно з п.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування у межах їх повноважень.

Відповідно п.1 ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Як вбачається з п.3 ст.125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Ухвалами від 07.02.2006р., 20.02.2006р., 20.03.2006р. суд зобов'язав відповідача надати заявку та докази її направлення до Маріупольського міського управління земельних ресурсів та оформлення документів на право користування земельною ділянкою, а також докази, які підтверджують звернення до Маріупольської міської ради з клопотанням про продовження строку користування орендованою ділянкою, правоустановчі документи на спірну земельну ділянку.

Як на докази звернення до Маріупольської міської ради з проханням продовжити строк оренди земельної ділянки відповідач посилається на листи без номеру та дати (вх.НОМЕР_9), б/н від 10.09.2002р. (вх.НОМЕР_10), б/н від 10.09.2002р. (№НОМЕР_11).

Дані листи не можуть бути доказами звернення відповідача до Маріупольської міської ради з клопотанням про продовження строку користування орендованою земельною ділянкою, оскільки в листах від 10.09.2002р. відповідач просив дозволити підготувати новий пакет документів, замість втраченого, по продовженню рішення від 17.03.1999р. НОМЕР_8, в листи без номера та дати він просив продовжити рішення від 17.03.1999р. НОМЕР_8, а не строк користування орендованою земельною ділянкою, у зв'язку з чим судом до уваги не приймаються.

Враховуючи те, що відповідачем не надано заявку та докази її направлення до Маріупольського міського управління земельних ресурсів та оформлення документів на право користування земельною ділянкою, а також докази, які підтверджують звернення до Маріупольської міської ради з клопотанням про продовження строку користування орендованою ділянкою, правоустановчі документи на спірну земельну ділянку, суд вважає, що відповідач згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Згідно ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач займає орендовану земельну ділянку без документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, договір на право тимчасового користування землею (в тому числі й на умовах оренди) від 05.05.1999р. НОМЕР_4 у встановленому законом порядку не продовжений, вимоги, що вказані в рішенні виконавчого комітету відповідач не виконав, не оформив у Маріупольському міському управлінні земельних ресурсів правоустановчих документів на земельну ділянку, факт використання відповідачем спірної земельної ділянки, без одержання документів, що посвідчують право користування цією земельною ділянкою, та її державної реєстрації встановлений актами, протоколом та приписом повноважних органів, суд вважає, що вимоги прокурора та позивача з урахуванням уточнення обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розглядаючи зустрічний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради суд дійшов до таких висновків.

Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України передбачає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 33 Закону України „Про оренду землі”, на яку Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 посилається як на підставу своїх вимог, передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно чином виконував обов'язки відповідно до умов договору, має переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

При цьому, як вбачається з ч.2 зазначеної статті, у орендодавця відсутній обов'язок щодо поновлення договору оренди землі на той самий строк, який був первісно передбачений договором, в разі зміни умов договору.

Відповідач здійснював користування земельною ділянкою на підставі договору НОМЕР_4 від 05.05.1999р., п.3 якого передбачено, що відповідач має право після закінчення строку тимчасового користування звернутися у міську раду з клопотанням про продовження строку користування. Однак, як вже зазначалось раніше, відповідач не представив належних доказів, які б підтверджували його звернення до Маріупольської міської ради з клопотанням про продовження строку користування орендованою ділянкою. Строк дії даного договору скінчився 05.05.2002р.

Стосовно рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради НОМЕР_8 від 17.03.1999р., на підставі якого відповідачу була надана у тимчасове користування спірна земельна ділянка, необхідно зауважити, що з боку відповідача не вжито жодних належних дій, спрямованих на оформлення передбачених діючих законодавством правоустановчих документів.

З огляду на те, що строк дії договору НОМЕР_4 від 05.05.2002р. скінчився, вимоги, що вказані в рішенні виконавчого комітету відповідач не виконав, не оформив у Маріупольському міському управлінні земельних ресурсів правоустановчих документів на земельну ділянку, факт використання відповідачем спірної земельної ділянки, без одержання документів, що посвідчують право користування цією земельною ділянкою, та її державної реєстрації встановлений актами, протоколом та приписом повноважних органів, суд відмовляє у зустрічному позові про визнання за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 право користування об'єктом оренди - земельною ділянкою площею 16м2 по АДРЕСА_1 у період всього строку дії продовженого договору оренди від 05.05.1999р. НОМЕР_4 та зобов'язати Маріупольську міську раду продовжити строк дії договору оренди від 05.05.1999р. НОМЕР_4 за тими саме умовами та на той саме строк з моменту набрання рішенням господарського суду Донецької області законної чинності за зустрічним позовом.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 93,116,125, Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, керуючись ст. ст. 22,33,49,60,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Маріупольське міське управління земельних ресурсів, з урахуванням уточнення задовольнити.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 16м2 із земель Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос торгівельного павільйону по АДРЕСА_1.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2, на користь державного бюджету державне мито в сумі 85грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2, на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” ЄДРПОУ 30045370 (р/р26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази.

У зустрічному позові Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь до Маріупольської міської ради, про визнання права користування об'єктом оренди - земельною ділянкою площею 16м2 по АДРЕСА_1 у період всього строку дії продовженого договору оренди від 05.05.1999р. НОМЕР_4 та зобов'язати Маріупольську міську раду продовжити строк дії договору оренди від 05.05.1999р. НОМЕР_4 за тими саме умовами та на той саме строк з моменту набрання рішенням господарського суду Донецької області законної чинності за зустрічним позовом - відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням чинності.

Суддя Будко Н.В.