Рішення № 13974784, 03.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.11 р. Справа № 4/7

Господарський суд Донецької області на підставі ст. 77 ГПК України 10.02.2011р. та 01.03.2011р. оголошував перерви в судовому засіданні, про що повідомлені представники сторін.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Самсонов О.С. – довіреність №2-2011 від 10.01.2011р., Гребенюк Н.А. – довіреність №1-2011 від 10.01.2011р.,

від відповідача – Горячева Г.Г. – довіреність №301/11Д від 05.01.2011р.

за позовом - Приватного підприємства „Науково-Виробничого підприємства ”ІНТЕЛ”

м. Донецьк

до відповідача - Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь

про стягнення 71520,00грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 71520,00грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений між сторонами договір №9АЭСсн від 15.01.2008р. з специфікацію №1, витяг з банківського рахунку від 13.11.2007р. в обґрунтування часткової оплати товару в сумі 71520,00грн., накладну №455 від 28.12.2007р. та довіреність серії ЯНФ №676478 від 27.12.2007р., по яких переданий товар відповідачу, претензію №301/154 від 10.06.2008р., яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Крім цього, позивач надав письмове пояснення №58 від 21.01.2011р., в якому зазначив, що укладанню договору №9АЭСсн від 15.01.2008р. протягом листопада, грудня 2007р. передували переговори сторін щодо погодження його істотних умов, тобто сторони домовились, що позивач поставляє відповідачу комплектно-розподільчий прилад КРУЄ-10В-630-20У2.1 ТУ 16-88 674591.08ТУ, за ціною 143040,00грн., а підставою для постачання цього приладу був рахунок №500 від 02.11.2007р., копія якого надана до матеріалів справи.

Відповідач 10.02.2011р. надав письмовий відзив на позов №523/173 від 09.02.2011р., в якому просить в позові відмовити, оскільки поставка товару по накладній №455 від 28.12.2007р. відбулась ще до підписання сторонами договору №9АЭСсн від 15.01.2008р. і в цьому договорі відсутні положення відносного того, що його дія розповсюджується на будь-які відносини та зобов’язання, що виникли до його укладання.

Крім цього, позивач, на думку відповідача, невірно відображає суму платежів, які здійснювались останнім по договору №9АЭСсн від 15.01.2008р., в підтвердження чого надав платіжне доручення №5186 від 03.03.2008р. на суму 3710,76грн., що містить посилання на вищезазначений договір та рахунок №78 від 28.02.2008р, який в матеріалах справи відсутній.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є невиконання відповідачем грошового зобов’язання щодо оплати товару поставленого по договору №9АЭСсн від 15.01.2008р. з специфікацією №1, підписаного між сторонами.

2

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що укладанню договору №9АЭСсн від 15.01.2008р. протягом листопада, грудня 2007р. передували переговори сторін щодо погодження його істотних умов.

Після цих переговорів ПП „Науково-Виробничого підприємства „ІНТЕЛ” м. Донецьк (позивачем) ЗАТ „АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь (відповідачу) на підставі його замовлення 02.11.2007р. виставлений рахунок №500.

Згідно цього рахунку позивач з наступним оформленням договору поставляє відповідачу комплектно-розподільчий прилад КРУЄ-10В-630-20У2.1 ТУ 16-88 674591.08ТУ, виготовлений ВАТ „ЗЗВА” м. Запоріжжя за ціною 143040,00грн. з ПДВ 2007р.в., початок виготовлення якого починається з дати надходження 50% попередньої оплати. Строк поставки – до 60днів. СРТ, оплата постачальником, доставка за рахунок та транспортом постачальника.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

13.11.2007р. відповідачем позивачу на підставі виставленого рахунку №500 від 02.11.2007р., копія якого наявна в матеріалах справи, перераховані 71520,00грн. у якості попередньої оплати, що підтверджується витягом з банківського рахунку, копія якого також наявна в матеріалах справи.

Позивачем по накладній №455 від 28.12.2007р. переданий, а відповідачем на підставі довіреності серії ЯНФ №676478 від 07.01.2008р. отриманий комплектно-розподільчий прилад, обумовлений сторонами в рахунку.

Згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

В рахунку №500 від 02.11.2007р. сторони визначили, що поставка товару здійснюється з наступним оформленням договору, тому заперечення відповідача проти позову на тій підставі, що поставка товару по накладній №455 від 28.12.2007р. відбулась ще до підписання сторонами договору №9АЭСсн від 15.01.2008р. і в цьому договорі відсутні положення відносного того, що його дія розповсюджується на будь-які відносини та зобов’язання, що виникли до його укладання, не приймаються судом до уваги, оскільки є незаконними та необґрунтованими.

Після поставки товару сторонами підписаний договір №9АЭСсн від 15.01.2008р. з специфікацією №1.

За цим договором постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) приймає та оплачує товар, асортимент, ціна та технічні умови якого визначені в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору (п. 1 договору).

Поставка товару здійснюється в строки та на умовах, зазначених в специфікаціях (п. 5 договору).

На виконання умов договору сторонами підписана специфікація №1, згідно з якою позивач поставляє відповідачу комплектно-розподільчий прилад КРУЄ-10В-630-20У2.1 ТУ 16-88 674591.08ТУ, виготовлений ВАТ „Запорізький завод високовольтної апаратури” 2007р.в. за ціною 119200,00грн. без ПДВ на загальну суму 143040,00грн. з ПДВ протягом 60 днів з моменту отримання постачальником 50%попередньої оплати.

Розрахунки здійснюються покупцем згідно пред’явленим рахункам в наступному порядку: 50% передплати та 50% протягом 10 банківських днів по факту поставки товару (п. 5 специфікації до договору).

Таким чином, сторонами обумовлені конкретні строки оплати товару.

В п. 12.1 договору сторонами встановлений строк його дії – до 31.12.2008р.

Таким чином, сторонами в договорі погоджені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 специфікації до договору останні 50% вартості товару відповідач повинен був сплатити по факту поставки товару протягом 10 банківських днів, що ним не зроблено.

3

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наданих сторонами матеріалів справи вбачається, що несплаченим залишився товар на загальну суму 71520,00грн., яку і просить стягнути позивач.

Що стосується заперечення відповідача щодо невірного відображення позивачем суми платежів, які здійснювались останнім по договору №9АЭСсн від 15.01.2008р., в підтвердження чого надане платіжне доручення №5186 від 03.03.2008р. на суму 3710,76грн., господарський суд не приймає його до уваги, оскільки це платіжне доручення містить посилання на вищезазначений договір та рахунок №78 від 28.02.2008р., який в матеріалах справи відсутній та не є предметом розгляду (спору) по даній справі.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність позивачем факт наявності заборгованості за товар, господарський суд задовольняє цю позовну вимогу в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати у розмірі передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,610,612,629,631 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємства „Науково-Виробничого підприємства ”ІНТЕЛ” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь про стягнення 71520,00грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь-87535, вул. Машинобудівників, 1, ЄДРПОУ 25605170 на користь Приватного підприємства „Науково-Виробничого підприємства ”ІНТЕЛ” м. Донецьк-83004, вул. Батищева, 5/66, ЄДРПОУ 30101361 заборгованість в сумі 71520,00грн., 715,20грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 03.03.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу