Рішення № 13974783, 01.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.11 р. Справа № 4/21

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Бескаравайний С.Є. – довіреність №28-В від 23.11.2010р. (08.02.2011р., 01.03.2011р. не явився в судове засідання),

від відповідача – не явився

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Хадо” м. Харків

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП Авто” м. Донецьк

про стягнення 1859,64грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1859,64грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на податкові накладні, видаткові накладні №XDNP-70418/031 від 18.04.2007р. на суму 1172,00грн., №XDNP-70424/001 від 24.04.2007р. на суму 376,00грн., № XDNP-70426/001 від 26.04.2007р. на суму 311,64грн., №XDNV-70607/033 від 07.07.2007р. на суму 274,00грн., №XDNV-70718/009 від 18.07.2007р. на суму 260,00грн. та довіреності №664144 від 26.04.2007р. та №035869 від 13.07.2007р., по яких отриманий товар відповідачем, витяги з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару відповідачем, вимогу про оплату товару від 18.05.2010р, яка відправлена відповідачу, про що свідчить копія поштової квитанції №8376 від 19.05.2010р.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважної особи підприємств на поштовому повідомлення про вручення поштового відправлення, не повідомив про причини неявки, не надав витребувані судом документи.

Господарський суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу без явки представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору по суті.

При дослідженні матеріалів справи та, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору є неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання за поставлений за угодою по конкретним накладним, але несплачений в повному обсязі товар.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

У відповідності з вимогами статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

2

За статтею 180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими є предмет, ціна, та строк дії договору.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

З документів, наданих сторонами вбачається, що сторони дійшли згоди про здійснення певних дій, направлених на виникнення господарських зобов’язань, за якими позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач – прийняти та оплатити його.

Із взаємодій сторін, суд встановив, що вони направлені на виконання окремих зобов’язань і спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем переданий, а відповідачем на підставі довіреностей №664144 від 26.04.2007р., №035869 від 13.07.2007р. прийнятий товар по видатковим накладним: №XDNP-70418/031 від 18.04.2007р. на суму 1172,00грн., №XDNP-70424/001 від 24.04.2007р. на суму 376,00грн., № XDNP-70426/001 від 26.04.2007р. на суму 311,64грн., №XDNV-70607/033 від 07.07.2007р. на суму 274,00грн., №XDNV-70718/009 від 18.07.2007р. на суму 260,00грн., всього на загальну суму 2366,64грн.

У відповідності з вимогами статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 ЦК України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач в добровільному порядку перерахував кошти на рахунок позивача в сумі 507,00грн., що підтверджується витягами з банківських рахунків, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки сторонами не узгоджений конкретний термін оплати товару, позивач звернувся з вимогою до боржника про перерахування йому за поставлений і несплачений товар суми боргу, що підтверджує вимога про оплату, яка відправлена відповідачу 19.05.2010р., але останнім залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки позивачем доведено, що у відповідача залишився товар, прийнятий від позивача і несплачений до наступного часу на суму 1859,64грн., а також факт виставлення вимоги про оплату, господарський суд задовольняє вимогу позову в частині стягнення заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 202,526,530,610,612 Цивільного кодексу України, ст. 175,180,181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,81-1,82,84,85 ГПК України, господарський суд –

3

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Хадо” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП-Авто” м. Донецьк про стягнення 1859,64грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП-Авто” м. Донецьк-83003, вул. Антіпова, 7 „а”, ЄДРПОУ 34225095 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хадо” м. Харків-61103, провулок 23 Серпня, 4, ЄДРПОУ 25612000 заборгованість в сумі 1859,64грн., 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 01.03.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу