Ухвала суду № 139744422, 14.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення подання

14 вересня 2026 року Справа № 915/216/22

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1 ;

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023

у справі № 915/216/22

за позовом Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО,

вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033;

до 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БІМЕКС-АГРО,

вул. Перемоги, буд. 9А, с. Семенівка, Менський район, Чернігівська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Десна-Транс, вул. Шевченка, буд. 162-А, м. Чернігів, код 14020;

про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 у справі №915/216/22 позовні вимоги задоволено; ухвалено в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ БІМЕКС-АГРО за кредитним договором №141218-А від 14.12.2018 у розмірі 851751,43 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом 740793,06 грн., заборгованості за простроченими процентами 68491,48 грн., пені на прострочений кредит 40227,15 грн., пені на прострочені проценти 2239,74 грн., звернути стягнення на предмет застави зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ; визначено спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів; встановлено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у розмірі 487744,00 грн.; на період реалізації майна передано зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_4 на зберігання позивачу - Акціонерному товариству БАНК КРЕДИТ ДНІПРО; стягнуто з відповідачів на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 по справі №915/216/22 було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 915/216/22.

03.08.2023 на виконання вказаного рішення господарським судом було видано стягувачу відповідні накази.

Від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича (далі - приватний виконавець Химич) надійшло подання від 04.09.2026 № 30412 про зміну способу виконання рішення суду в даній справі в порядку ст. 331 ГПК України, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО грошових коштів у розмірі 487744 грн.

Дану заяву належить повернути без розгляду.

Так, згідно господарського процесуального законодавства, письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України).

Подання приватного виконавця Химич наведеним вимогам законодавства не відповідає, так як відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника.

Законодавством визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Ураховуючи викладене, подання приватного виконавця Химич належить повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 170, 197, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути подання та додані до нього документи приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химичу Олександру Миколайовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Коваль.