Ухвала суду № 139741781, 28.08.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

461/12162/15-ц

6/532/135/2026

Ухвала

Іменем України

28.08.2026 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву адвоката Вовк Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Встановив:

10 серпня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Вовк Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області від 22 грудня 2016 року у справі № 461/12162/15-ц про вилучення у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передачу його Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації, - таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши подану заяву, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 3).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Судом установлено, що в провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 461/12162/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. У рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 в сумі 32 998,78 грн, звернуто стягнення на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (надалі транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Рішення суду набрало законної сили 27 листопада 2016 року.

В подальшому, Кобеляцьким районним судом Полтавської області позивачу ПАТ «Ідея Банк» видано виконавчий лист від 22 грудня 2016 року, який пред`явлено до примусового виконання та на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Також судом установлено, що у вересні 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був виданий без достатніх правових підстав. У заяві зазначалося, що 16.11.2016 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення у цивільній справі №461/12162/15-ц (2/532/135/2016) за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Позов задоволений. На виконання рішення видано виконавчий лист, за яким 04.10.2019 державним виконавцем Кобеляцького РВ ДВС ГУ ТУЮ у Полтавській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою ОСОБА_1 зобов`язано виконати вказане вище рішення суду, а саме надати для вилучення та пере- дачі стягувачеві спірний транспортний засіб марки ВАЗ (Лада) 211440 ЗНГ, 2012 року випуску, який є предметом застави. Однак, заявник вказував, що не може виконати цю вимогу, оскільки ще до ухвалення рішення суду 16.11.2016, а саме 01.11.2016 ним було здійснено відчуження вказаного автомобіля. Тому він прохає суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.10.2021 року у справі №461/12162/15-ц відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В зазначеному рішення суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог, оскільки процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі відсутні.

Ухвала суду набрала законної сили 05.11.2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом установлено, що заявником було продано заяву з тих самих підстав та обставин, що були підставою подачі заяви за результатами розгляду якої судом було постановлено ухвалу суду від 21.10.2021 року по справі № 461/12162/15-ц.

Враховуючи викладене, оскільки у провадженні суду вже перебувала справа за заявою ОСОБА_1 до тих самим сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатами якої було відмовлено заявнику, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою адвоката Вовк Михайла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 , код фактичного платника НОМЕР_3 , судовий збір, сплачений при поданні позову, шляхом списання з р/рUA878999980313121206000016682, код отримувача 37959255, одержувач ГУК у Полт.обл/тг м. Кобеляки/22030101, у розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок) гривень згідно платіжної інструкції № 2.795581999.1, код документа 8423-9492-4645-7297 від 10 серпня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя