Постанова № 13973974, 24.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 лютого 2011 року 11:50 № 2а-16988/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Добрянської Я.І.,

при секретарі судового засідання Пономарьові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 13.04.2010р. №0000334320/0, від 21.06.2010р. №0000334320/1, від 02.09.2010р. №0000334320/2 та від 19.11.2010р. №0000334320/3

за участю представників:

від позивача: Деребера С.П. (довіреність від 28.05.2010р. №19/06-149-04)

від відповідача: Риженкова К.В. (довіреність від 25.11.2010р. №2134/9/10-206)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 24.02.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк»з позовом до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 13.04.2010р. №0000334320/0, від 21.06.2010р. №0000334320/1, від 02.09.2010р. №0000334320/2 та від 19.11.2010р. №0000334320/3, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в розмірі 370847 грн. 50 коп. основного платежу та 185423 грн. 75 коп. штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 556271 грн. 25 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ПАТ «Артем Банк»вказує на те, що при проведенні перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку щодо порушення товариством вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України № 283/97-ВР), оскільки позивач правомірно відніс до «доходу»кошти від операцій, що були здійсненні саме з цінними паперами, а не з будь яким іншим майном.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасуванню не підлягають, оскільки позивач порушив вимоги п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не включив до складу валового доходу з інших джерел кошти отримані в наслідок оформлення операцій з відчуження акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд», які на дату проведення даних операцій не існували у звязку із набранням законної сили судового рішення про скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та скасування свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі на загальну суму 1483390 грн. 00 коп.

Натомість позивач стверджує, що рішення на яке посилається відповідач, станом на час проведення бухгалтерських проводок, законної сили не набрало, а тому оскаржувані податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена невиїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»з питань дотримання вимог податкового законодавста за період з 01.01.2007р. по 30.06.2009р.

За результатами перевірки був складений акт від 30.03.2010 р. № 165/42-30/26253023, згідно з висновками якого позивачем порушено п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не включено у 2008 р. до складу валового доходу суму отриманого доходу з інших джерел, а саме суму коштів отриманих внаслідок оформлення операцій з відчуження акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд», які на дату проведення даних операцій не існували в звязку з набранням законної сили судового рішення про скасування свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та скасування свідоцтва про державну реєстрацію з моменту їх видачі на загальну суму 1483390 грн. 00 коп., що призвело до заниження відємного фінансового результату від операцій з акціями за 2008р. на загальну суму 1483390 грн. 00 коп., у тому числі по періодах : - півріччя 2008р. 1483390 грн. 00 коп., ІІІ квартал 2008р. 1483390 грн. 00 коп., рік 2008р. - 1483390 грн. 00 коп.

На підставі вищезазначеного акту, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення рішення від 13.04.2010р. №0000334320/0, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 370847 грн. 50 коп. основного платежу та 185423 грн. 75 коп. штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 556271 грн. 25 коп.

З вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач не погодився і оскаржив його в адміністративному порядку відповідно до п. 5.2 ст. 5 № 2181-ІІІ.

За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Враховуючи адміністративне оскарження позивачем даного податкового повідомлення-рішення з дробом 0, відповідачем винесені податкові повідомлення з дробом 1, 2, 3, а саме: №0000334320/1 від 21.06.2010р., №0000334320/2 від 02.09.2010р та №0000334320/3 від 19.11.2010р.

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

05 лютого 2008 року між ТОВ «Артем Банк»(продавець) та ТОВ «СКС Трейд»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-15/08;79/5Д, згідно якого продавець зобовязується передати у власність покупця цінні папери ВАТ «Укрзалізобетонбуд», а покупець зобовязується прийняти та оплатити зазначені у договорі цінні папери.

Відповідно п.2.5 цього Договору, підтвердженням факту переходу права власності на цінні папери є списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах продавця у зберігача продавця та зарахування цінних паперів на рахунок цінних паперів покупця у зберігача покупця. Всі зміни прав власності в депозитарній системі та послуги із списання/зарахування здійснюється та оплачується сторонами самостійно.

12 лютого 2008 року акції ВАТ «Укрзалізобетонбуд»були списані з рахунку у цінних паперах АТ «АРТЕМ-БАНК»у кількості 5 926 590 штук.

Враховуючи умови вищезазначеного договору, факт переходу права власності підтверджено відповідною випискою зберігача ТОВ «Фінком-Капітал» про операції з цінними паперами на рахунку в цінних паперах, відкритому в ТОВ «Фінком Капітал».

Отже, дата переходу права власності на цінні папери є дата здійснення списання цінних паперів з рахунку АТ «АРТЕМ-БАНК», а саме 12 лютого 2008 року, що підтверджується відповідною випискою зберігача, копія якої міститься в матеріалах справи

Дата здійснення бухгалтерських проводок у фінансовому обліку Банку та складання актів виконаних робіт - 23 червня 2008 року, за фактом оплати ТОВ «СКС Трейд»за поставлені АТ «АРТЕМ-БАНК»акції ВАТ «Укрзалізобетонбуд», що підтверджується копіями відповідних актів виконаних робіт та не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам.

В силу положень ст. 4 зазначеного Закону України до особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять усі посвідчені ним права. Обмеження обігу та/або реалізації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законом.

Правові основи обігу цінних паперів у Національній депозитарній системі та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні регулюються Законом України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».

Відповідно до п. 3 ст. 5 зазначеного Закону право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Згідно п. 4 ст. 9 Законом України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.

В п. 4. ст. 5 даного Закону встановлено, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

В силу п. 7 ст. 7 даного Закону для обліку цінних паперів, депонованих власником згідно з договором про відкриття рахунку у цінних паперах, зберігач відкриває на його ім'я рахунок у цінних паперах, на якому обліковуються права власності на цінні папери, що належать депоненту, а також обмеження щодо цих цінних паперів депонента.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зупинення обігу та/або скасування реєстрації випуску акцій ліквідованого акціонерного товариства закінчується з моменту внесення реєстру вальним органом змін до загального реєстру випуску акцій, яке обумовлює припинення обігу цінних паперів та унеможливлює перехід права власності на цінні папери, випущені в без документальній формі.

Відповідно ч. 2 до ст. 321 Цивільного кодексу України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Особливості обмеження права власності на цінні папери визначено Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, що затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 р. N 222 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 липня 2005 р. N 398) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 березня 1999 р. за N 180/3473

Згідно п. 1.6 зазначеного Порядку дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

В акті перевірки зазначено, що розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.01.2008р. №7-3 зупинено обіг всіх акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд».

В матеріалах справи міститься копія щоденного офіційного друкованого видання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «ВІДОМОСТІ»№32 (286) від 18.02.2008р. у якому розміщено оголошення про зупинення обігу акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд».

Отже, 18.02.2008р. це дата закриття реєстру.

Таким чином, станом до 18.02.2008р. акції ВАТ «Укрзалізобетонбуд»знаходилось у вільному обігу, а тому 12.02.2008р. не були знерухомлені або обмежені.

Також у акті перевірки податковий орган посилається на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року по справі № А8/435-07, якою визнано недійсними запис про проведення державної реєстрації ВАТ "Укрзалізобетонбуд " установчі документи ВАТ "Укрзалізобетонбуд " з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, запис про державну перереєстрацію ВАТ "Укрзалізобетонбуд ", установчі (статутні) документи ВАТ "Укрзалізобетонбуд " з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій «Укрзалізобетонбуд»з моменту його видачі та припинено юридичну особу «Укрзалізобетонбуд».

Також у даному акті перевірки зазначено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007 року №8А/435-07 набрало законної сили.

Однак, вищезазначені рішення від 17.07.2007р. та від 06.09.2007р. до суду не надали. Доказів щодо існування у природі даних постанов суду також не було надано.

Натомість, з матеріалів справи, вбачається, що ВАТ «Укрзалізобетонбуд»оскаржило до суду апеляційної інстанції постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. №А8/435-07, якою позовні вимоги прокурора Самарського району м. Дніпропетровська про визнання недійсними запис про проведення державної реєстрації ВАТ "Укрзалізобетонбуд " установчі документи ВАТ "Укрзалізобетонбуд " з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, запис про державну перереєстрацію ВАТ "Укрзалізобетонбуд ", установчі (статутні) документи ВАТ "Укрзалізобетонбуд " з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі; реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укрзалізобетонбуд» з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій «Укрзалізобетонбуд»з моменту його видачі та припиненя юридичної особи «Укрзалізобетонбуд»задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного від 22.10.2008р. апеляційну скаргу ВАТ «Укрзалізобетонбуд»на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. №А8/435-07 залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2009р. №А8/435-07 задоволені заяви ТОВ «Вард», ТОВ «Конкіст», ТОВ «Бізнес-Інвест»м. Дніпропетровськ та поновлено строк подання апеляційних скарг.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2009р. №А 8/435-07 апеляційні скарги ТОВ «Вард», ТОВ «Конкіст», ТОВ «Бізнес-Інвест»м. Дніпропетровськ залишені без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. №А8/435-07 без змін.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Таким чином, постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. №А8/435-07 набрала законної сили лише 23.09.2009р.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що на дату здійснення списання цінних паперів з рахунку АТ «АРТЕМ-БАНК», а саме 12 лютого 2008 року та на дату здійснення бухгалтерських проводок у фінансовому обліку Банку та складання актів виконаних робіт - 23 червня 2008 року вищезазначене постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. №А8/435-07 не набрала законної сили, оскільки лише 23 вересня 2009р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу щодо залишення зазначеного рішення без змін.

А тому, акції ВАТ «Укрзалізобетонбуд»станом на час списання цінних паперів з рахунку АТ «АРТЕМ-БАНК», та на дату здійснення бухгалтерських проводок у фінансовому обліку Банку знаходились у вільному обігу, не були знерухомлені, тобто операції здійснювались Банком саме з цінними паперами, а не з будь яким іншим майном.

Суд також звертає увагу, що в акті перевірки від 30.03.2010р. податковим органом зазначені відомості, що не відповідають дійсності, а саме дата винесення рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не були порушені вимоги п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки на дату проведення відповідних операцій цінні папери ВАТ «Укрзалізобетонбуд»перебували у вільному обігу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду обґрунтованих пояснень щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень. Натомість представник позивача обґрунтував правомірність заявлених позовних вимог.

В силу ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97,158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 13.04.2010р. №0000334320/0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 21.06.2010р. №0000334320/1.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 02.09.2010р. №0000334320/2.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 19.11.2010р. №0000334320/3.

Судові витрати в розмірі 03грн. 40 коп. судового збору, присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк»за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано (ч. 1 ст. 254 КАС України)

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Я.І.Добрянська

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 01.03.2011 р.