Постанова № 13973947, 08.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 1/42

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2011 року 17:33 № 2а-778/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Бізнес Групп"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

проскасування повідомлення-рішення № 0004022305 від 20.05.2010 року

за участю представників сторін:

представник позивача Свірєпова А.В.;

представник позивача Дяконова О.М.;

представник відповідача Бойко І.І.;

свідок ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_1,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олмакс Бізнес Групп" (далі по тексту позивач, ТОВ “Олмакс Бізнес Групп”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Соломянському районі м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004022305 від 20.05.2010 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, доказом цього є рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві про залишення скарги ТОВ "Олмакс Бізнес Групп" без задоволення від 21.10.2010 р. № 5687/10/24-214.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2011 року призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у справі № 2а-778/11/2670 на 27 січня 2011 року.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду представник позивача надав змістовні пояснення. Представник відповідача щодо поновлення строку заперечував.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2011 причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними та поновлено строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-778/11/2670.

Представником позивача подано клопотання про виклик в якості свідків директора автосалону ОСОБА_6 та комерційного директора ОСОБА_5, оскільки вказані особи можуть надати пояснення щодо обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-778/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2011 року.

В судовому засіданні 31 січня 2011 року представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач виклав зміст позовних вимог наступним чином:

1) Відкрити провадження в адміністративній справі;

2) Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва № 0004022305 від 20.05.2010 р. про застосування до ТОВ “Олмакс Бізнес Групп”штрафної (фінансової) санкції у розмірі 500000,00 грн.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ГДПРІ Будюком І.Г. та ГДПРІ Савченком О.М. 23.04.2010 року була проведена перевірка автосалону “Поділ-авто”, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 1-в та належить ТОВ “Олмакс Бізнес Групп” на предмет дотримання цим субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0384/26/58/23/35757341 від 23.04.2010 р., яким встановлено, що при проведенні розрахункової операції - попередньої оплати за автомобіль “Тойота” на загальну суму 100000,00 грн., не застосовувався реєстратор розрахункових операцій (РРО відсутній), не застосовувались книга обліку розрахункових операцій та розрахункові квитанції, не видано відповідний розрахунковий документ.

На підставі цього акта ДПІ у Соломянському районі м. Києва 20.05.2010 року винесено рішення № 0004022305 про застосування до ТОВ “Олмакс Бізнес Групп”штрафної (фінансової) санкції у розмірі 500000,00 грн. (100000 грн. х 5) за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Вказане рішення було оскаржено ТОВ “Олмакс Бізнес Групп” в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у м. Києві.

Однак рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 06.07.2010 року скарга директора ТОВ “Олмакс Бізнес Групп” була залишена без задоволення, а рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва № 0004022305 від 20.05.2010 р. залишено без змін.

В акті перевірки зазначено, що при проведенні розрахункової операції - попередньої оплати за автомобіль “Тойота” на загальну суму 100000,00 грн., не застосовувався реєстратор розрахункових операцій (РРО відсутній), не застосовувались книга обліку розрахункових операцій та розрахункові квитанції, не видано відповідний розрахунковий документ.

На підстава даного акту відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі, при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори і розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995 року передбачено, що у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Позивач вважаючи, що рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва № 0004022305 від 20.05.2010 р. є незаконним та неправомірним з підстав невідповідності чинному законодавству України звернувся за захистом порушеного права.

Судом за результатами розгляду даної справи встановлено наступне. Як встановлено у справі, посадовими особами ДПІ у Подільському районі м. Києва Будюком І.Г. та Савченком О.М. проводилась перевірка автосалону “Поділ-авто”, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 1-в та належить ТОВ “Олмакс Бізнес Груп” на предмет дотримання цим субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги.

Частиною першою ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

З наявних у матеріалах справи копій письмових рапортів майора податкової міліції Іщука М.О. від 23.04.2010 та майора податкової міліції Сичова Ю.В. від 23.04.2010 вбачається, що податкова міліція спільно з податковою інспекцією супроводжувала планову перевірку позивача.

При цьому, згідно ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” податковій міліції заборонено приймати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, які проводяться органами Державної податкової служби, якщо такі перевірки не звязані з проведенням оперативно-розшукової діяльності або розслідуванням кримінальних справ, порушених по відношенню до таких платників податків (посадових осіб платників податків), які знаходяться в їх провадженні.

При цьому, з показань свідків та пояснень представників сторін вбачається, що податкова інспекція та податкова міліція спільно вчиняли дії щодо перевірки позивача. При цьому, судом встановлено, що даними особами позивача було повідомлено про проведення контрольної закупки, при цьому направлення на перевірку № 166 надавалось після початку проведення перевірки.

З показань свідків та наявних матеріалів встановлено, що після прибуття до магазину позивача працівники податкової інспекції та міліції звернулись до менеджера позивача з питанням щодо придбання автомобіля. Після цього, дані особи пройшли до приміщення директора, продовжуючи зазначити, що є потенційними покупцями. Директором позивача було розяснено порядок придбання автомобіля по безготівковому розрахунку, проте дані особи поклали на стіл пакунок, схожий на пакунок з грошима та повідомили, що здійснюється контрольна закупка.

При цьому, судом встановлено, що кошти жодною зі сторін не перераховували та позивачем не приймались, відтак належними доказами не підтверджено, що позивач прийняв від відповідача суму в розмірі 100000 грн., відтак підстави для застосування штрафу в розмірі 500000 грн. були відсутні.

Крім цього, пояснення відповідача не співпадають з наявними у матеріалах справи копіями пояснень ОСОБА_11, з яких вбачається, що даний громадянин самостійно намагався придбати автомобіль та кошти в розмірі 100000 грн. належать йому особисто, а працівники податкових органів зустріли його на виході з приміщення магазину, а відтак не були присутні при намаганні ОСОБА_11 придбати автомобіль.

Відтак, суд дійшов висновку, що до акту ввійшли суперечливі та непідтверджені документально відомості.

Крім цього, відповідачем грубо порушено порядок проведення контрольних закупок та проведення перевірок податковою інспекцією за участю податкової міліції.

Зокрема, контрольна закупка є оперативно-розшуковим заходом. Посадові особи податкової інспекції не мають права проводити контрольну закупку. Контрольну закупку мають право проводити співробітники оперативних підрозділів податкової міліції у разі проведення оперативно-розшукових заходів.

Згідно ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби мають право проводити планову або позапланову виїзну перевірку за наявності підстав для їх проведення, передбачених законами України, та при умові предявлення платнику податків під розписку копії наказу керівника податкового органу про проведення планової або позапланової виїзної перевірки, в якому передбачені підстави проведення планової або позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Наказ про планову перевірку у посадових осіб Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва був відсутній.

Проведення оперативних перевірок осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, чинним законодавством України відповідачу на час проведення перевірки (23.04.2010 року) не надано, тим більше позивач реєстратори розрахункових операцій не використовує, оскільки здійснює розрахунки виключно у безготівковій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Визначення понять планова та позапланова перевірка, а також порядок їх проведення встановлено Указом Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”.

Факт надання позивачем послуг при проведенні розрахункової операції - попередньої оплати за автомобіль “Тойота” на загальну суму 100000,00 грн., без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) не підтверджено.

При цьому належних доказів проведення контрольної закупки відповідачем суду не надано та в акті перевірки про це не зазначено.

В даному випадку, ТОВ “Олмакс Бізнес Групп”здійснює підприємницьку діяльність без застосування РРО, оскільки продаж автомобілів компанією відбувається лише шляхом безготівкового перерахування коштів покупцем на рахунок компанії.

Позивач не здійснював і не здійснює приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо, видачу готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), та не проводить операції в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо). Всі операції по оплаті придбаних автомобілів клієнти позивача здійснюють виключно через розрахунковий рахунок ТОВ “Олмакс Бізнес Групп”, який відкритий у ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна”.

При цьому, належних доказів приймання від покупця готівкових коштів відповідачем суду не надано та в акті перевірки про це не зазначено.

Крім цього, встановлено, що штатним розкладом товариства не передбачена посада касира і в залі не було касових апаратів, а продавецьконсультант і директор не мають повноважень здійснювати розрахункову операцію, яку вони і не здійснювали.

За таких обставин Акт перевірки від 23.04.2010 р. не може бути підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, оскільки фактично посадовими особами здійснена контрольна закупка, а не перевірка позивача, використання власних готівкових коштів під час проведення перевірки та контрольної закупки не допускається, крім того, з матеріалів справи вбачається, що перевіряючі звертались до директора автосалону “Поділ-Авто” з метою придбання автомобіля, тобто, як споживачі, а не як посадові особи Державної податкової служби, а задоволення власних потреб під час перевірки не допускається, оскільки це викликає сумніви в неупередженості перевіряючих і може бути розцінено, як провокація суб'єкта господарювання або як використання службового становища в особистих цілях. При цьому, кошти за наявними у справі поясненнями належали сторонній фізичній особі, розмір їх не встановлений, а факт їх прийняття позивачем в якості оплати не підтверджено.

Діяльність в сфері розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу визначається спеціальним Законом “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який визначає правові засади застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і не встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з питань податків та зборів (обов'язкових платежів).

Законом України “Про систему оподаткування” встановлено вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно якого штраф за порушення приписів Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не відноситься до податкових платежів, а тому не може бути податковим зобов'язанням у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Враховуючи порушення відповідачем порядку проведення перевірки, контрольної закупки, одночасне вчинення дій працівниками податкової інспекції та податкової міліції, залучення невстановленої суми коштів від сторонніх громадян при здійсненні перевірки, непідтвердження належними доказами факту прийняття готівкових коштів та відсутність встановленої суми даних коштів, визначення відповідачем податкового зобов'язання у вигляді штрафної санкції за порушення вимог ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є неправомірним.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва № 0004022305 від 20.05.2010 р. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Олмакс Бізнес Групп» штрафної (фінансової) санкції у розмірі 500000,00 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Бізнес Групп" судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст постанови виготовлено та підписано 21.02.2011 р.