Постанова № 13973922, 13.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 січня 2011 року 10:58 № 2а-13778/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкова Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Ед Україна"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Крупа В.М- представник за довіреністю;

від відповідача:Купельський О.М-представник за довіреністю;

У судовому засіданні 13.01.2011р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Ед Україна"(надалі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (надалі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002662302/0 від 31.03.10 та №0002662302/1 від 31.05.10.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав, мотивуючи тим, що податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту №566/2302/36049559 від 18.03.2010 є протиправними і підлягають скасуванню. Оскільки зміст наданих позивачем первинних документів відповідає вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та звітність в Україні”, а саме ці документи підтверджують здійснення позивачем операцій по придбанню у його виконавців: ТОВ «Рекламно-інформаційна агенція „АММ”»(надалі ТОВ „РІА „АММ”), і ТОВ „Картель „МОНОПОЛІЯ” інформаційних, маркетингових послуг та послуг по залученню клієнтів. Позиція позивача також ґрунтується на звітах за результатами отриманих інформаційних та маркетингових послуг щодо використання придбаних у ТОВ „РІА „АММ” та ТОВ „Картель „Монополія” послуг в своїй господарській діяльності при наданні послуг своїм клієнтам, тобто їх фактичне використання в своїй господарській діяльності.

Відповідач заперечував проти позову аргументуючи тим, що документи, надані позивачем при перевірці, не підтверджували звязок понесених витрат із господарською діяльністю позивача, через те, що всі вони оформлені з порушенням п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, оскільки в них відсутні: види здійснення маркетингових послуг, аналіз; інформація про мету проведення маркетингових послуг, аналізу; назву товару, організації, компанії, щодо яких проведено маркетингові дослідження, обсяги проведення маркетингових досліджень, період проведення маркетингових послуг.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Ед Україна” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.07.2008 по 30.09.2009 року було складено Акт №566/2302/36049559 від 18.03.2010 року, на підставі якого відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002662302/0 від 31.03.2010 на суму податкового зобовязання 251.000,00 грн. через порушення позивачем вимог п.п.5.2.1. п.5.2., абз.4 п.п.5.3.9. п.5.3., п.п.11.2.1 п..11.2., ст.11, п.16.2., ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, тобто неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат, всіх сум, що були витрачені товариством за перевіряємий період на придбання маркетингових послуг, послуг з аналізу, та послуг по залученню клієнтів, через те, що на думку відповідача, придбані послуги не повязані з господарською діяльністю товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору і оскаржив 09.04.2010 року зазначене податкове повідомлення-рішення. Відповідач, після подовження строку розгляду, 26.05.2010 року виніс рішення про результати розгляду первинної скарги, яким залишив податкове повідомлення-рішення №0002662302/0 від 31.03.2010 року без змін, а скаргу без задоволення, в результаті чого було винесено податкове повідомлення-рішення №0002662302/1 від 31.05.2010 (повторне).

Позивач 07.06.2010 року направив до Державної податкової адміністрації у м. Києві повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення №0002662302/0 від 31.03.2010 і податкове повідомлення-рішення №0002662302/1 від 31.05.2010. Згідно з листом Державної податкової адміністрації у м. Києві №3166/10/25-114 від 16.06.2010 року строк її розгляду було продовжено до 05.08.2010 року.

В матеріалах справи наявний лист Державної податкової адміністрації у м. Києві №3548/9/25-114 від 26.11.2010 року отриманий судом на запит по адміністративній справі №2а-13778/10/2670 від 19.11.2010 року з якого вбачається наступне. Рішення про результати розгляду повторної скарги дійсно направлялося позивачу листом з повідомленням про вручення від 02.08.2010 року № 04116 0408783 0 на адресу вказану в скарзі: вул. Трьохсвятительська, 13, оф.13, м.Київ, 01001, однак вказаний лист повернувся 04.08.2010 року з відміткою працівників звязку „за зазначеною адресою організація вибула”.

Адреса зазначена в скарзі співпадає з місцезнаходження позивача зазначеному у Витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а саме: 01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 13, оф.13., на яку Державна податкова адміністрація у м. Києві і надсилала рішення про результат скарги.

Не отримавши відповідь на скаргу, позивач відповідно до ч.3 п.5.2.2. Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважав її задоволеною. І тому лише 22.09.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Мастер Ед Україна” дізналося про результат розгляду повторної скарги після надання інформації податковим органом в телефонному режимі.

Відповідно до п.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги.

Суд керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши думку представників сторін, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на спростування пояснень позивача, враховуючи наявні докази про те, що позивач рішення за результатами розгляду останньої скарги не отримав, ухвалою від 13 січня 2011 року продовжив судовий розгляд адміністративної справи в судовому засіданні.

Позивач надав наступні документи як доказ придбання у ТОВ „РІА „АММ” послуг по залученню клієнтів:

- Договір №21/04/09 про надання послуг від 21.04.2009 року. Відповідно до письмових пояснень позивача та листа ТОВ „РІА „АММ” від 29.11.2010 року №2, копія якого була долучена до матеріалів справи, рік підписання цього договору зазначений на примірнику договору є помилковим (помилка в останній цифрі року), тобто 2008 року є опискою, і вірною датою його підписання є 2009 рік. Зазначений договір містить назву, дату та місце складання, посади та прізвища уповноважених представників сторін, їх підписи, предмет договору до якого також входять маркетингові послуги;

- Додаткова угода від 21.04.2009 року до Договору №21/04/09 від 21.04.2009 року відповідно до якої, сторони дійшли до згоди про надання ТОВ „РІА „АММ” позивачу послуг по залученню клієнтів. Зазначена додаткова угода містить предмет, назву, дату та місце його складання, посади та прізвища уповноважених представників сторін, їх підписи, а також вказує на мету отримання послуг залучення клієнтів для позивача;

- Додаток 4 від 30 червня 2009 року до Договору №21/04/09 від 21.04.2009 року, яким визначено осіб рекламодавців (клієнтів), яких залучило ТОВ „РІА „АММ” для їх обслуговування позивачем розміри фактично отриманих позивачем коштів від цих рекламодавців (клієнтів), яка становить 6.136.660,64 гривень, та вартість послуг ТОВ „РІА „АММ” за залучення цих клієнтів, яка становить 332.083,33 гривень. Тобто, окрім назви документа, дати та місця його складання, інших реквізитів, визначено вимірники господарської операції в натуральному та вартісному вигляді;

- Акт надання послуг №237 від 30.06.2009 року на суму 332.083,33 гривень. Якій містить назву, посилання на договір, рахунок на оплату №234 від 30.06.2009 року, найменування послуг, їх кількість, одиницю виміру, вартість.

Суд погоджується з тим, що отримуючи послуги по залученню клієнтів, позивач отримував дохід від залучених клієнтів, надаючи їм рекламні послуги з розміщення реклами, а отже, він використовував ці послуги з господарською метою.

Твердження відповідача про те, що первинні документи, надані позивачем та залучені до матеріалів справи, не містять в собі обовязкових реквізитів, а отже не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій є безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, факт придбання позивачем у ТОВ „РІА „АММ” маркетингових послуг підтверджується наступними документами:

- Додаток 1 від 21.04.2009 року до Договору №21/04/09 від 21.04.2009 року, за яким ТОВ „РІА „АММ” взяло на себе зобовязання провести маркетингове дослідження „Аналіз медіа-активності ринку страхових послуг. Пропозиція по підтримці ТМ „Оранта Страхування” у 2009 році” для залучення ТМ „Оранта”. Строк виконання послуг до 30 квітня 2009 року, а вартість: 158.717,04 гривень. Тобто, окрім всіх обовязкових реквізитів, цей додаток містить в собі мету замовлення таких послуг для залучення ТМ „Оранта”.

- Акт надання послуг від 30.04.2009 року на суму: 158.717,04 гривень за послуги з маркетингу у квітні 2009 року.

Звязок зазначених витрат позивача по придбанню маркетингових послуг зі своєю господарською діяльністю вбачається з :

- звіту „Аналіз медіа-активності ринку страхових послуг. Пропозиція по підтримці ТМ Оранта Страхування” в 2009 році”, який є результатом отриманих послуг, в якому наводиться аналіз маркетингових показників витрат на рекламні бюджети страховими компаніями, та пропозиція по рекламуванню ТМ „Оранта” в 2009 році;

- Договору №2008-3012 на проведення рекламних компаній від 30.12.2008 року, укладений з ТОВ „Агенція розвитку „ІННХАУС”, за умовами якого, позивач брав на себе зобовязання (п.2.1. договору) професійно і якісно проводити розміщення реклами для замовника на території України;

- Акту резервування до зазначеного договору, відповідно до яких (п.1) позивач брав на себе зобовязання резервувати відібрані поверхні спеціальних конструкцій для розміщення рекламних сюжетів, саме ТМ „Оранта” у зазначені періоди.

- Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за якими сторони договору підтверджували факт надання послуг з розміщення зовнішньої реклами саме сюжету „Оранта” за відповідні періоди. Також в цих актах міститься посилання на договір та відповідний рахунок на оплату.

- банківськими виписками по особовому рахунку позивача, якими підтверджується факт оплати послуг позивача. Призначення платежу в цих банківських виписках посилається на рахунки, які визначені в актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Отримані результати маркетингових послуг використовувалися при підготовці позивачем ефективних адресних програм резервування поверхонь спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, та при обґрунтуванні своєї пропозиції (щодо необхідної кількості конструкцій в тому чи іншому місті, їх розміру, типу, виду, періоду розміщення, необхідності підсвічування вночі, та ротації, для досягнення найбільш бажаного ефекту від такого розміщення реклами) під час переговорів з клієнтом. Такий підхід в питаннях загальнонаціонального розміщення реклами клієнта давав позивачу максимальну ефективність (віддачу) від такого розміщення, та відповідає поняттю „ефективного та якісного проведення розміщення реклами” ,зазначеного в договорі позивача з клієнтом.

Згідно Додатку 2 від 21.04.2009 року до Договору №21/04/09 від 21.04.2009 року, судом вбачається, що ТОВ „РІА „АММ” зобовязувалося до 31.05.2009 року надати позивачу послуги з проведення маркетингових досліджень: „Аналіз медіа-активності ринку мобільного звязку. Пропозиція по просуванню ТМ „Білайн” у 2009 році” для залучення ТМ „Білайн”. Вартість послуг визначена в сумі: 156.615,96 гривень. Тобто, окрім всіх обовязкових реквізитів, цей додаток містить в собі мету замовлення таких послуг для залучення ТМ „Білайн”, тобто визначено також і торгова марка (компанія), для якої замовлялись ці послуги.

В Акті наданих послуг від 31.05.2009 року на суму 156.615,96 за маркетингові дослідження, і аналіз у травні 2009 року містить посилання на договір та рахунок на оплату №196 від 31.05.2009 року.

На підтвердження звязку зазначених витрат по придбанню цих маркетингових послуг, зі своєю господарською діяльністю, судом досліджувалися:

- звіт Pioneering the art of connection. Integrated complex solution (відкриття мистецтва звязку. Інтегровані комплексні рішення), який є результатом отриманих від ТОВ „РІА „АММ” послуг, та в якому наводиться маркетингові дослідження медіа-активності операторів стільникового звязку та аналіз їх ефективності;

- Договір про надання послуг №30/06-09 від 30.06.2009 року, укладений з ЗАТ „Українські радіосистеми” за умовами якого позивач брав на себе зобовязання організовувати та проводити рекламні, іміджеві та інші подібні заходи, розміщувати рекламно-інформаційні матеріали замовника на обєктах зовнішньої реклами;

- Замовлення до договору про надання послуг, в яких сторони визначали конкретний обсяг послуг, строки їх надання та їх вартість;

- Додатки до замовлень, в яких сторони узгоджували адресні програми, та макети на розміщення рекламних матеріалів;

- Акти надання послуг, якими сторони підтверджували факти надання / отримання послуг. В цих актах містяться посилання на рахунки на оплату, на номери відповідних замовлень, та назву макетів, періоди розміщення рекламних матеріалів, та визначається вартість наданих послуг;

Представник позивача при дослідженні судом даних документів зазначав, що отримані від ТОВ „РІА „АММ” результати маркетингових послуг, використовувались ним при підготовці адресних програм резервування поверхонь спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, та при обґрунтуванні своєї пропозиції (щодо необхідної кількості конструкцій в тому чи іншому місті та місці, їх розміру, типу, виду, періоду розміщення, необхідності підсвічування вночі, та ротації, для досягнення найбільш бажаного ефекту від такого розміщення реклами) під час переговорів з клієнтом, та узгодження з ним окремого обсягу послуг.

- Додаток 3 від 11 травня 2009 року до Договору №21/04/09 від 21.04.2009 року відповідно до якого, ТОВ „РІА „АММ” брало на себе зобовязання до 30.06.2009 року надати позивачу послуги з проведення маркетингових досліджень: „Медіа стратегія виводу нового смаку в продуктовій лінійці Олімп 2009” для залучення клієнта ТМ „Олімп” та „Аналіз стратегічної пропозиції по розміщенню реклами ТМ „Gorenje” для залучення клієнта ТМ „Gorenje”. Вартість послуг визначена в сумі: 158.000,00 гривень. Окрім обовязкових реквізитів, зазначений додаток також містить в собі мету отримання послуг для клієнта ТМ „Олімп” та ТМ “Gorenje”;

- Акт надання послуг від 30 червня 2009 року, яким сторони договору підтвердили факт отримання / надання маркетингових досліджень, аналізу у червні 2009 році, та визначена їх вартість. В цьому акті міститься посилання на договір та на рахунок на оплату;

- звіт „Медіа стратегія виводу нового смаку в продуктовій лінійці Олімп 2009”, який є результатом наданих послуг, та який містить в собі аналіз маркетингових показників ефективності реклами при розміщенні їх на різних носіях;

- Додатки до Договору №23/04/2008 від 23.04.2008 року підписані між позивачем та ТОВ „ОЛІМП-консалт” в яких сторони узгоджували адресні програми розміщення рекламних макетів на засобах зовнішньої реклами, строки такого розміщення та вартість послуг;

- акти надання послуг, якими сторони підтверджували факти надання / отримання послуг, в яких зазначено найменування послуг, їх вартість, період надання, міститься посилання на договір та рахунки на оплату;

- звіт „Аналіз та стратегічна пропозиція з розміщення реклами ТМ „Gorenje”, який містить в собі аналіз ефективності розміщення реклами в різних засобах комунікації;.

- Договір №19/02 від 19.01.2009 року, за умовами якого позивач брав на себе зобовязання надавати ТОВ „Рекламне агентство „АІТІ” протягом строку дії договору професійно та якісно проводити розміщення реклами на території України;

- Акти резервування до Договору, за якими сторони договору чітко визначали адреси та вартість розміщення рекламних сюжетів ТМ „Gorenje” у відповідні строки;

- Акти надання послуг якими сторони договору підтверджували факт надання / отримання послуг з розміщення рекламних сюжетів. В цих актах в найменуванні послуг зазначено про розміщення саме сюжетів ТМ „Gorenje”, також міститься посилання на номер договору та відповідний рахунок на оплату;

- Банківські виписки по особовому рахунку якими підтверджуються факти оплати замовлених послуг.

Представник позивача надав змістовні пояснення, що отримані від ТОВ „РІА „АММ” результати маркетингових послуг, використовувались ним при підготовці звіту для ТОВ „ОЛІМП-консалт”, який підтверджував ефективність наданих йому рекламних послуг в 2008 році, та при обґрунтуванні правильності своєї пропозиції (щодо необхідної кількості конструкцій в тому чи іншому місті та місці, їх розміру, типу, виду, періоду розміщення, необхідності підсвічування вночі, та ротації, для досягнення найбільш бажаного ефекту від такого розміщення реклами) під час переговорів з клієнтом, та узгодження з ним окремого обсягу послуг. Разом з цим, отримані від ТОВ „РІА „АММ” результати маркетингових послуг, використовувались ним при наданні послуг ТОВ „Рекламне агентство „АІТІ” (в тій частині, яка стосується розміщення ТМ „Gorenje”).

Судом досліджувалися також документі, надані Позивачем, як доказ придбання позивачем у ТОВ „Картель „Монополія” консультаційних послуг:

- Договір про надання консультаційних послуг №11/3 від 01.10.2008 року, за умовами якого ТОВ „Картель „Монополія” брало на себе зобовязання надавати позивачу консультаційні послуги, перелік та специфікація яких визначається сторонами в додатках до договору. Зазначений договір містить назву, дату та місце складання, посади та прізвища уповноважених представників сторін, їх підписи, предмет договору;

- Додаток 1 від 01.10.2008 року до договору про надання консультаційних послуг №11/3 від 01.10.2008 (Зміст послуг №1), за яким позивач замовив маркетингові та інформаційні послуги „Огляд розміщення друкованих видань у зовнішній рекламі”, вартістю 5.800,00 гривень.

- Акт здачі-приймання робіт №245 від 31.10.2008 року яким сторони договору підтвердили отримання / надання послуг;

- звіт „Огляд розміщення друкованих видань у зовнішній рекламі”, який є результатом наданих позивачу послуг, та в якому надано аналіз маркетингових даних щодо розміщення українських видань на спеціальних конструкціях зовнішньої реклами за період січень-серпень 2008 року.

Зазначені документи містять всі обовязкові реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні”, та підтверджують здійснення господарської операції.

Позивач замовив ці послуги для підготовки власної обґрунтованої тендерної пропозиції для участі в тендері на надання послуг з розміщення зовнішньої реклами в 2009 році, влаштованому друкованим виданням „Ділова столиця”. Суд дійшов висновку про те, що участь позивача в тендері є одним з необхідних елементів його щоденної господарської діяльності в конкурентній боротьбі за клієнта, і що витрати, здійснені при придбанні маркетингових послуг є його валовими витратами в значенні п.5.4.4. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, адже були використані з метою участі в тендері (передпродажна підготовка послуг). Окрім цього, зазначений звіт може бути використано позивачем в майбутніх тендерах, влаштованих іншими друкованими виданнями, а отже при придбанні послуг переслідувалась мета - використання з господарською метою.

Відповідно до Додатку 2 від 27.10.2008 року (Зміст послуг №2) до договору про надання консультаційних послуг №11/3 від 01.10.2008 року відповідно до якого ТОВ „Картель „Монополія” брало на себе зобовязання надати до 30.01.2009 року позивачу послуги з розробки презентації та дослідження медіа-ринку. Вартість послуг була визначена сторонами в розмірі: 17.400,00 гривень (акт здачі-приймання робіт №269 від 30.11.2008 року, акт здачі-приймання робіт №306 від 31.12.2008 року, акт здачі-приймання робіт №4 від 31.01.2009 року на загальну суму: 17.400,00 гривень, який наявний в матеріалах справи)

На підтвердження звязку зазначених витрат по придбанню маркетингових послуг, зі своєю господарською діяльністю, позивач зазначив, що результати отриманих послуг він використав в своїй господарській діяльності: презентацію - для надання її потенційним клієнтам (зазначена презентація є персональною, та стосується діяльності саме позивача), а результати маркетингових досліджень - для вивчення переваг та недоліків різних медіа-носіїв з точки зору їх рекламної ефективності та вартості послуг з розміщення реклами за один контакт споживача реклами з числа цільової аудиторії, для подальшого використання цих результатів послуг при узгодженні з клієнтами їх бюджетів на послуги зовнішньої реклами. Позивач, як рекламне агентство зобов'язаний знати ринок реклами як такий, становище різних медіа-носіїв у порівнянні з спеціальними засобами зовнішньої реклами, їх переваги та недоліки з метою використання цієї інформації при спілкуванні з потенційними та існуючими клієнтами, демонструючи таким чином свою професійність.

Згідно Додатку 3 від 18.02.2009 року (Зміст послуг №3) до договору про надання консультаційних послуг №11/3 від 01.10.2008 року відповідно до якого ТОВ „Картель „Монополія” брало на себе зобовязання надати до 31.03.2009 року позивачу послуги з розробки додаткової презентації та дослідження нестандартних медіа носіїв. Вартість послуг була визначена сторонами в розмірі: 2.320,00 гривень( акт про надані послуги №21 від 31.03.2009 року на суму: 2.320,00 гривень). Звіт у вигляді презентації „Зовнішня реклама та внутрішня реклама”, який містить в собі матеріали, що свідчать про переваги надання позивачем послуг з розміщення рекламних сюжетів (макетів) на нестандартних рекламоносіїв в зовнішній та внутрішній рекламі.

На підтвердження звязку зазначених витрат по придбанню цих маркетингових послуг, зі своєю господарською діяльністю, позивач зазначив, що результати отриманих послуг (презентацію) він використав в своїй господарській діяльності для надання її потенційним клієнтам (зазначена презентація є персональною, та стосується діяльності саме позивача) з метою популяризації своїх послуг, повязаних з розміщенням рекламних сюжетів на нестандартних медіа-носіях.

Додаток №4 від 24.02.2009 року (Зміст послуг №4) до Договору про надання консультаційних послуг №11/3 від 01.10.2008 року, відповідно до якого ТОВ „Картель „Монополія” брало на себе зобовязання надати до 31.03.2009 року позивачу послуги з розробки з огляду розміщення категорії торговельних марок, та підготовки презентаційного матеріалу „Медіа-пропозиція для “GEOX”. Вартість послуг була визначена сторонами в розмірі: 4060,00 гривень (акт про надані послуги №44 від 31.03.2009 року на суму 4.060,00 гривень, звіт „Медіа-пропозиція для „Geox”, який містить в собі огляд взуттєвих торговельних марок, їх рекламну активність на ринку України, та пропозицію для ТМ “Geox” з медіа-планом розміщення її макетів на поверхнях спеціальних конструкцій зовнішньої реклами)

На підтвердження звязку зазначених витрат по придбанню цих маркетингових послуг, зі своєю господарською діяльністю, судом досліджено :

- Акти резервування підписані між позивачем, та ТОВ „РА „АІТІ”, відповідно до яких (п.1) відповідач брав на себе зобовязання надавати для ТОВ „РА „АІТІ” послуги з розміщення рекламних сюжетів ТМ „Geox” на поверхнях спеціальних конструкцій зовнішньої реклами;

- Акти виконаних робіт підписані між позивачем та ТОВ „РА „АІТІ” на суми актів резервування;

- банківські виписки по особовому рахунку, які підтверджують факти сплати позивачу грошових коштів за розміщення ТМ “Geox”.

Результати отриманих ним від ТОВ „Картель „Монополія” послуг позивач використав при наданні послуг ТОВ „РА „АІТІ” по розміщенню для нього рекламних сюжетів ТМ “Geox” на спеціальних конструкціях зовнішньої реклами, при обговоренні сум бюджетів на рекламні кампанії, та при підготовці медіа-планів розміщення зовнішньої реклами.

Додаток №5 від 23.03.2009 року (Зміст послуг №5) до Договору №11/3, відповідно до якого ТОВ „Картель „Монополія” брало на себе зобовязання надати позивачу послуги з розробки „Медіа-пропозиції для ТМ “ECCO”. Вартість послуг становить 1983,33 гривень ( акт про надані послуги №116 від 06.05.2009 року на суму 1983,33 гривень)

На підтвердження звязку зазначених витрат по придбанню цих маркетингових послуг, зі своєю господарською діяльністю свідчать:

- Акти резервування підписані між позивачем, та ТОВ „РА „АІТІ”, відповідно до яких (п.1) відповідач брав на себе зобовязання надавати для ТОВ „РА „АІТІ” послуги з розміщення рекламних сюжетів ТМ „ECCO” на поверхнях спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

- Акти виконаних робіт підписані між позивачем та ТОВ „РА „АІТІ” на суми актів резервування.

- банківські виписки по особовому рахунку, які підтверджують факти сплати позивачу грошових коштів за розміщення ТМ “ ECCO ”.

Позивач довів суду, що результати отриманих ним від ТОВ „Картель „Монополія” послуг він використав при наданні послуг ТОВ „РА „АІТІ” по розміщенню для нього рекламних сюжетів ТМ “ ECCO” на спеціальних конструкціях зовнішньої реклами, при обговоренні сум бюджетів на рекламні кампанії, та при підготовці медіа-планів розміщення зовнішньої реклами.

Додаток 6 від 20.04.2009 року (Зміст послуг №6) до Договору №11/3 вказує, що позивач замовив та отримав маркетингові та інформаційні послуги, результатом яких були: маркетингові дослідження „Огляд розміщення категорії магазини побутової техніки”. Вартість послуг визначена в розмірі: 12.180,00 гривень (Акти №123 від 29.05.2009, №168 від 30.06.2009 року, та №218 від 29.07.2009 року згідно з якими позивач отримав послуги від ТОВ „Картель „Монополія”)

На підтвердження звязку зазначених витрат по придбанню цих маркетингових послуг, зі своєю господарською діяльністю, позивач надав суду:

- Акти резервування укладені між позивачем та ТОВ „Торгова компанія „Ельдорадо” на розміщення рекламних сюжетів ТМ „Ельдорадо”.

- Акти про надані послуги між позивачем та ТОВ „Торгова компанія „Ельдорадо” які свідчать про факт надання позивачем послуг з розміщення рекламних сюжетів ТМ „Ельдорадо”.

- банківські виписки по особовому рахунку, які підтверджують факти сплати позивачу грошових коштів за розміщення ТМ “Ельдорадо”.

Позивач пояснив суду, що результати отриманих від ТОВ „Картель „Монополія” послуг були використані ним при наданні послуг для ТОВ „Торгова компанія „Ельдорадо” з метою розробки медіа-плану та адресних програм, обовязок по складанню яких лежить на позивачу.

Додаток 7 від 20.07.2009 року (Зміст послуг 7) до Договору №11/3 за яким позивач замовив та отримав послуги з підготовки порівняльного аналізу рекламних компаній з розміщення зовнішньої реклами ТМ „Beeline” за червень-серпень 2009 року (Акт №277 від 03.09.2009 року за яким зазначені результати послуг були прийнятно).

На підтвердження звязку зазначених витрат по придбанню цих маркетингових послуг, зі своєю господарською діяльністю, позивач надав суду:

- Договір про надання послуг №30/06-09 від 30.06.2009 року, укладений з ЗАТ „Українські радіосистеми” за умовами якого позивач брав на себе зобовязання організовувати та проводити рекламні, іміджеві та інші подібні заходи, розміщувати рекламно-інформаційні матеріали замовника на обєктах зовнішньої реклами.

- Замовлення до договору про надання послуг, в яких сторони визначали конкретний обсяг послуг, строки їх надання та їх вартість.

- Додатки до замовлень, в яких сторони узгоджували адресні програми, та макети на розміщення рекламних матеріалів.

- Акти надання послуг, якими сторони підтверджували факти надання / отримання послуг.

Позивач зазначив при дослідженні судом документів, що результати послуг, отримані від ТОВ „Картель „Монополія” були ним використані для обґрунтування ефективності наданих ним послуг по розміщенню реклами на спеціальних конструкціях зовнішньої реклами його клієнту ЗАТ „Українські радіосистеми”. Завдяки цьому звіту, ЗАТ „Українські радіосистеми” продовжило співпрацю з позивачем та користування його послугами.

Додаток 8 від 24.08.2009 року (Зміст послуг 8) до Договору №11/3 за яким позивач замовив та отримав послуги з підготовки порівняльного аналізу рекламних компаній ТМ „Beeline” та його конкурентів у вересні 2009 року (Акт №275 від 30.09.2009 року за яким зазначені результати послуг були прийнятно)

На підтвердження звязку зазначених витрат по придбанню цих маркетингових послуг, зі своєю господарською діяльністю, позивач надав суду:

- Договір про надання послуг №30/06-09 від 30.06.2009 року, укладений з ЗАТ „Українські радіосистеми” за умовами якого позивач брав на себе зобовязання організовувати та проводити рекламні, іміджеві та інші подібні заходи, розміщувати рекламно-інформаційні матеріали замовника на обєктах зовнішньої реклами.

- Замовлення до договору про надання послуг, в яких сторони визначали конкретний обсяг послуг, строки їх надання та їх вартість.

- Додатки до замовлень, в яких сторони узгоджували адресні програми, та макети на розміщення рекламних матеріалів.

- Акти надання послуг, якими сторони підтверджували факти надання / отримання послуг.

З пояснень позивача та наявних у справі матеріалів, суд дійшов висновку про те, що результати послуг, отримані від ТОВ „Картель „Монополія” були ним використані для обґрунтування ефективності наданих ним послуг по розміщенню реклами на спеціальних конструкціях зовнішньої реклами його клієнту ЗАТ „Українські радіосистеми” у порівнянні з ефективністю проведення рекламних компаній конкурентами ЗАТ „Українські радіосистеми”. Завдяки цьому звіту, ЗАТ „Українські радіосистеми” впевнилось в ефективності проведення для нього рекламних кампаній позивачем, та продовжило використовувати послуги позивача.

Зазначені торгівельні марки в первинних документах на придбання послуг, у звітах, які є результатом отриманих послуг, та відображення цих торговельних марок в первинних документах при наданні послуг своїм клієнтам, персоналізують зазначені господарські операції, та свідчать про їх індивідуальний звязок між собою.

Судом встановлено, що документи, надані позивачем в судових засіданнях, надавалися ним в повному об'ємі при проведенні перевірки відповідачем, про що свідчить наданий відповідачем Додаток 3 до Акту перевірки, та усні пояснення представника відповідача, який проводив перевірку. Проте, з пояснень представника відповідача, який проводив перевірку вбачається, що дані документи не досліджувались ним в повному обсязі при проведенні перевірки.

Суд звернув увагу, що всі документи надані для дослідження в судовому засіданні містять обовязкові реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні”, та підтверджують здійснення господарської операції.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 (із змінами і доповненнями) встановлено, що витрати на збут включають і, зокрема, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Як встановлено судом, послуги, передбачені договорами про надання маркетингових, та послуги по залученню клієнтів та інші послуг, які були укладені між позивачем та його контрагентами, пов'язані з продажем та придбанням продукції позивача, та стосуються продукції (товару), постачання якої є господарською діяльністю позивача, що дає підстави віднести їх вартість до складу валових витрат підприємства.

Відповідно до п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», правилами ведення податкового обліку, до яких належать Закон «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну N 88 від 24.05.1995, не передбачено вичерпного переліку документів, що підтверджує зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю. Дані нормативні акти лише вказують на необхідність наявності первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договору, який передбачає придбання послуг вже є ознакою господарської діяльності. Зміст договору про надання послуг та їх особливість в цілому полягає в тому, що вони споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (ст.901 Цивільного кодексу України). Тобто результат послуг не має матеріального виразу та проявляється лише шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника послуг.

Відтак, проаналізувавши наявні у справі докази та пояснення сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість віднесення даних витрат до валових, а відтак про необґрунтованість нарахованого податкового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Ед Україна" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення № 0002662302/0 від 31.03.2010 року та податкове повідомлення-рішення № 0002662302/1 від 31.05.2010 року.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Ед Україна" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст підписано 24 січня 2011 р.