Постанова № 13973909, 02.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 грудня 2010 року 09:44 № 2а-15493/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкова Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Промтехсервіс"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2010р. №000709230410 на суму 1 421 828,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Черемін Д.В.;

від відповідача: Купельський О.М.;

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 жовтня 2010 року приватне підприємство "Промтехсервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.10р. №000 7092304/0. Позовні матеріали передані на розгляд судді 02 листопада 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15493/10/2670.

Ухвалою від 02 листопада 2010 року справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2010 року.

В судовому засіданні 25 листопада 2010 року судом залучено до участі у адміністративній справі на стороні відповідача - Прокуратуру Шевченківського району м. Києва, оскільки прокуратура відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", та ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України вступає у справу на захист фінансово-економічних інтересів держави.

В судовому засіданні 02 грудня 2010 року позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року №262-р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" згідно вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»ДПІ у Шевченківському районі проведено співставлення даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «Промтехсервіс», в результаті чого відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р №509-ХП проведено документальну невиїзну перевірку позивача, та складено акт перевірки від 03.09.20Юр №2298/23-04/36858552 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Промтехсеріс»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Новатек ЛТД», ПП «ТД Континент», ТОВ «Компанія Прогрес», ТОВ «Енергія Лімітед», ТОВ «Аквамарин ЛТД», ТОВ «Комунікаційна Група «Іскра»за період квітень, травень, червень 2010 року.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення рішення №0007092304/0 від 20 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки міститься посилання на наказ Державної податкової адміністрації України (надалі- ДПА України) від 18 квітня 2008 року N266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Згідно з системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність: в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, ПП «Промтехсервіс»завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 1031023грн., в тому числі: за квітень 2010 року на суму 344496,0 грн.; травень 2010 року на суму 125995,0 грн. за червень 2010 року на суму 560532,0грн

Відносини які склалися в результаті фінансово-господарської діяльності позивача з підприємством ТОВ «Новатек ЛТД», останнім не було подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року, відповідно до п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Управлінням оподаткування юридичних осіб складено акт від 27.08.2010 №479/1511/36858552 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків ТОВ «Новатек ЛТД»за період квітень 2010 та застосовано штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Щодо ПП «ТД «Континент», який має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження), зареєстроване Ленінською МДПІ у м. Луганську, перевіркою встановлено, не подано декларацію з податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року.

В ході відпрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Компанія Прогрес» (має стан 23 місцезнаходження не встановлено, яке зареєстровано в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва) перевіркою встановлено, що ТОВ «Компанія Прогрес»не подано декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, відповідно до п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Управлінням оподаткування юридичних осіб складено акт від 01.09.2010 №568/15-218/36858552 про результати перевірка дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків ТОВ «Компанія Прогрес»за період червень 2010 та застосовано штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно бази даних "АІС співставлення ПЗ та ПК", відповідачем підтверджено, що ТОВ «Енергія Лімітед» (стан 23 місцезнаходження не встановлено, яке зареєстровано в ДШ у Шевченківському р-ні м. Києва) не подавали декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, відповідно до п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Управлінням оподаткування юридичних осіб складено акт від 01.09.2010 №567/15-218/36125786 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, подання податкових декларацій, розрахунків ТОВ «Енергія Лімітед»за період червень 2010 та застосовано штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Як вбачається з наданих розрахунків відповідача, ТОВ «Аквамарин-ЛТД»( стан 10 запит на встановлення місцезнаходження, яке зареєстровано в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва), не подали декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року, відповідно до п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Управлінням оподаткування юридичних осіб складено акт від 01.09.2010 №566/15-218/36125765 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків ТОВ «Аквамарин-ЛТД» за період червень 2010 та застосовано штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Співставлення даних призвело до перевірки ТОВ «Комунікаційна група «Іскра» (має стан 23 місцезнаходження не встановлено, яке зареєстровано в ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва) якою встановлено, що ТОВ «Комунікаційна група «Іскра» не подано декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Таким чином ПП «Промтехсервіс» має розбіжності згідно бази даних, та завищено податковий кредит на суму 1031023,00 грн.

Про наявність складення акта документальної невиїзної перевірки ПП «Промтехсервіс» суд вважає, що позивача проінформовано, доказом цього є повідомлення №12227/10/23-04 від 30.08.10 року, яке було вручено особисто під розписку директору Гиричу П.І.

Вбачається з матеріалів справи, що позивач на підписання акта перевірки не з'явився, про що було складено акт неявки на підписання акта про результати невиїзної документальної перевірки №1330/2304 від 03.09.10р.

Таким чином у відповідності до п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з дотриманням норм Наказу ДПА України №253 від 21.06.2001р., Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005р було проведено перевірку складено акт від 03.09.Юр №2298/23-04/36858552 та винесено податкове повідомлення рішення №0007092304/0 від 20.09 10 року.

Оскільки предметом доказування у справах, повязаних із формуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість і бюджетного відшкодування з цього податку, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Суд з урахуванням сутності заперечень податкового органу проти позову витребовував докази, які підтверджують, що наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності.

Про необґрунтованість податкової вигоди також свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Доводи податкового органу про безтоварність операцій є обґрунтованими, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Обставини, що можуть свідчити про реальний характер господарської операції позивачем належними доказами не підтверджено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті, за таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, необхідно у задоволенні позову відмовити повністю , оскільки у позивача відсутні докази, що підтверджують товарність операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 71, 94, 97, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позову Приватного підприємства "Промтехсервіс" відмовити повністю.

2.Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Постанова складена та підписана 09 грудня 2010 року.