Постанова № 13973464, 04.02.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 р. № 2а-4927/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., секретар судового засідання Іваськевич С.В., за участю представника позивача Федейко А.Ю., Серебрянного В.Ю., представника відповідача Задорожного І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ТзОВ «НВП «Західсвітло»

до ДПІ у Личаківському районі м. Львова

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001062320/0/12460 та № 0001062320/0/12461 від 22.05.2009 р., якими визначено ТзОВ НВП «Західсвітло»податкове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 181894 грн. у складі основного зобов»язання в розмірі 91936 грн. і 89958 грн. штрафної санкції та податкове зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 241260 грн., в т.ч. основне зобов»язання 160540 грн. і 80720 грн. штрафна санкція.

Позов мотивується тим, що: відповідач безпідставно вважає, що засновники надали товариству безповоротну фінансову допомогу, а ТзОВ «НВП «Західсвітло»не включило дану допомогу до валових доходів 2007 р.; при вступі нового учасника до товариства ним не вносились нові вклади та не відбувалась переуступка корпоративних прав, тому фактично відбулась безоплатна переуступка корпоративних прав від попередніх трьох учасників до нового учасника; на підтвердження наданих маркетингових та інформаційних послуг було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 29.12.2007 р. та письмовий звіт як додаток № 1 до акту; відповідач протиправно зобов»язав позивача сплатити штраф у розмірі 89958 грн. від суми зобов»язання 91936 грн., оскільки розмір штрафних санкції не може перевищувати 50% від суми податкового зобов»язання; роботи та послуги надані ПП «Будівельна фірма «Мегастиль» були призначені для використання в господарській діяльності.

В уточненій позовній заяві позивач також посилається на те, що згідно податкового повідомлення-рішення № 0001052320/0/12461 від 22.05.2009 р. відповідачем протиправно донараховано податкове зобов»язання, оскільки відповідно до договору переведення боргу ПП «БК Мегастильбуд»передало ТзОВ «Луганбуд-ВД»право вимагати повернення боргу від позивача в сумі 556744,66 грн., відповідно ТзОВ «Луганбуд-ВД»стало кредитором позивача на суму 556744,66 грн., залишившись при цьому боржником позивача згідно угоди № 30/10 від 30.10.2007 р. на суму 556744,66 грн.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові та його уточненні.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов зазначає, зокрема, що підприємством не представлено до перевірки жодних деталізованих звітів з описанням того у якому об»ємі надавались маркетингові послуги, яка кількість виконавців приймала участь та скільки було витрачено людиногодин для виконання маркетингових послуг; у акті здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 29.12.2007 р. та додатку до нього відсутнє конкретне розшифрування виконаних робіт в розрізі контрагентів ТзОВ «НВП «Західсвітло», не вказано виконавців даних робіт, кількості затрачених годин в розрізі окремих виконавців, не надано підтвердження понесених витрат з господарською діяльністю підприємства; частина клієнтів, пошук яких здійснювала ПП «Будівельна компанія «Мегастильбуд»вже мали взаємовідносини з ТзОВ «НВП «Західсвітло»у попередніх періодах; підприємством не було нараховано та сплачено штраф у розмірі 5% за заниження податкового зобов»язання за ІІІ квартал 2008 р. і на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до підприємства застосовано штрафні санкції (10% за кожний період прострочення); просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів наведених у письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ТзОВ «НВП «Західсвітло»зареєстровано Виконавчим комітетом Львівської міської ради 30.06.2005 р. за № 14151020000005791, взято на облік в ДПІ у Личаківському районі м. Львова 06.07.2005 р. за № 6775.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «НВП «Західсвітло»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт № 182/23-2/33618450 від 13.05.2009 р.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001052320/0/12461 від 22.05.2009 р., яким визначено ТзОВ «НВП «Західсвітло» податок на прибуток приватних підприємств в сумі 181894 грн., з яких 91936 грн. сума податкового зобов»язання за основним платежем, 89958 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове зобов»язання № 0001062320/0/12460 від 22.05.2009 р., яким визначено позивачу податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 241260 грн., з яких 160540 грн. сума податкового зобов»язання за основним платежем, 80720 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 91936 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 24.10 2007 р. засновниками товариства, які володіли 100% голосів (статутний капітал товариства становив 29000 грн.) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 подано заяви про вихід з товариства. Згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «НВП «Західсвітло»№ 1 від 25.10.2007 р. прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_6, задоволено заяви вищевказаних засновників про їх вихід з складу учасників та передано їх частки у статутному капіталі новому учаснику ОСОБА_7.

Зважаючи на те, що засновники не забрали свої частки з статутного фонду товариства відповідач вважає, що товариством отримано від них безповоротну фінансову допомогу, а ТзОВ «НВП «Західсвітло»безпідставно не включило зазначені суми до складу валових доходів 2007 року.

Згідно п 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р., № 334/94-ВР (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97) (надалі Закон № 334/94-ВР) (в казується чинне законодавство при виявленні порушення та накладенні санкцій) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

З наведених вище доказів вбачається, що у ТзОВ «НВП «Західсвітло 25.10.2007 р. відбулися зміни у складі засновників товариства, частки засновників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 передано новому учаснику - ОСОБА_7, що засвідчено у протоколі № 1 загальних зборів учасників. При цьому статутний фонд товариства не змінився, доходів товариство не отримало.

Таким чином, відповідач помилково визначив позивачу податкове зобов»язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 7250 грн. (29000*25%). Отже, податкове повідомлення-рішення № 0001052320/0/12461 від 22.05.2009 р. в частині визначення ТзОВ «НВП «Західсвітло»податкового зобов»язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 7250 грн. слід скасувати.

Згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З огляду на зазначену норму закону та з врахуванням неправомірного нарахування штрафу на суму податкового зобов»язання 7250 грн. податковим повідомленням-рішенням 0001052320/0/12461 від 22.05.2009 р. помилково нараховано ТзОВ «НВП «Західсвітло»штрафні санкції в сумі 47615 грн. (91936-7250=84686; 84686*50%=42343; 89958-42343=47615). Тому підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення № 0001052320/0/12461 від 22.05.2009 р. також в частині визначення ТзОВ «НВП «Західсвітло»податкового зобов»язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 47615 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334/94 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94).

Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як встановлено в судовому засіданні позивач не може підтвердити первинними документами понесення ним витрат на маркетингові та інформаційні послуги. На вимогу суду не представлено оригіналів чи засвідчених копій документів, які б підтверджували правомірність віднесення до складу валових витрат вартості маркетингових та інформаційних послуг по реалізації електротехнічної продукції та пошуку робіт по реконструкції зовнішнього освітлення з посиланням на те, що такі документи втрачені (загублені) та не можливо їх відновити. Оригінали зазначених документів не були подані до перевірки.

У позивача також відсутні будь-які докази на підтвердження існування взаємовідносин з ТзОВ «Луганбуд-ВД», ПП «БК Мегастильбуд».

Тому, податкове повідомлення-рішення № 0001052320/0/12461 від 22.05.2009 р. в частині визначення ТзОВ «НВП «Західсвітло»податкового зобов»язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 7250 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 47615 грн. слід скасувати. В решті залишити без змін.

За висновками акту перевірки ТзОВ «НВП «Західсвітло»в порушення п.п. 7.4.1 та п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97) зайво віднесло до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 67748,49 грн. по наданих послугах, вартість яких не призначається для використання в господарській діяльності підприємства та в порушення пп.4.5.1 п.4.5 ст. 4, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97 безпідставно завищено податковий кредит за вересень 2008 р. на суму 92791 грн.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

З огляду на втрату позивачем документів, які б підтверджували правомірність віднесення ним оспорюваних сум до податкового кредиту, неможливість їх відновлення, суд вважає, що ТзОВ «НВП «Західсвітло»не спростувало висновки акту перевірки, податкове зобов»язання з податку на додану вартість визначено позивачу правомірно. Підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № 0001062320/0/12460 від 22.05.2009 р. відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов слід задоволити частково, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0001052320/0/12461 від 22.05.2009 р. в частині визначення ТзОВ «НВП «Західсвітло»податкового зобов»язання в сумі 7250 грн. за основним платежем та 47615 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 0001052320/0/12461 від 22.05.2009 р. в частині визначення ТзОВ «НВП «Західсвітло»податкового зобов»язання в сумі 7250 грн. за основним платежем та 47615 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Крутько О.В.